臺灣高等法院99年度上易字第1827號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第1827號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

曾郁榮律師

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院99年度易字第717號，中華民國99年3月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第4995號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）99年7 月21日提出上訴理由狀稱：「被告於偵查中及原審時均自白犯行，對所犯坦承不諱，並配合檢警單位之調查及法院之審理，犯後態度尚佳，且深感悔悟，另被告明白表示願與被害人達成和解，然礙於被告之身分與被害人等談和解皆有困難，現被告仍願賠償被害人所受損害，或當庭與被害人就民事賠償部分達成和解，請酌予考量被告之犯罪動機、目的及犯後態度等事實，從輕量刑」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前於92年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於92年11月18日，以92年度簡字第3173號判處拘役30日確定，並於93年1 月16日易科罰金執行完畢；其復於94年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於94年6 月15日，以94年度簡字第2591號判處拘役20日確定，並於94年8月9日易科罰金執行完畢；其另於95年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於95年1月27日，以95年度簡字第478號判處有期徒徒3月確定，並於95年3月27日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論；其續於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於97年7月31日，以97年度簡字第4670號判處有期徒徒6 月確定，並於97年9月30日易科罰金執行完畢，其所受宣告之刑，以已執行論；其再於97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院於99年1 月25日，以98年度易緝字第208號判處應執行有期徒刑9月，並經提起上訴，目前繫屬在本院以99年度上易字第510 號案件審理中。詎被告仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於97年9月17日凌晨2時許，在臺北市○○區○○街54號甲○○經營「永昱通訊行」之後方防火巷內，單獨一人攜帶其所有客觀上足以殺傷人之生命、身體，可供兇器使用之質地堅硬長約10公分許之扳手1 支（未扣案），乘無人看守之際，持上開扳手拆卸永昱通訊行」後方窗戶後，立即踰越上開窗戶之安全設備，進入上開「永昱通訊行」1 樓之無人住居店內，徒手竊取該永昱通訊行1 樓之甲○○所有之行動電話60餘支得手後，據為己有，並徒手啟該店大門，徒步走出而離去，再將上開扳手棄置滅跡，且隨即分批持上開竊得行動電話，前往臺北縣三重市重陽橋下跳蚤市場，以每支新臺幣1,000元至2,000元不等之價格，讓售予真實姓名不詳之攤商後，並將變賣得款消費花用殆盡等情。以被告所為係犯刑法第321 條第1項第2款、第3 款之攜帶兇器、毀越安全設備竊盜罪。又被告有如原判決事實欄所示之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其於上開有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。」原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「玆審酌被告犯後雖坦承犯行，惟其有如原判決事實所示之犯罪科刑及執行情形，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，且本案破案關鍵係被害人甲○○個人自行加裝攝影設備監控捉竊嫌，迭據被害人甲○○於原審99年3 月19日審判程序時指訴：我是「永昱通訊行」負責人。臺北市○○街54號是門市，沒有人住，我是住在該處2、3樓，我每天住在2、3樓，本件97年9月17日凌晨2時那天我剛好不在，該處的1 樓沒有人居住，是門市，有放一些通訊器材在那邊，對於本件失竊數量，經過我盤點應該是100 多台行動電話，新的大概在80台左右，舊的大概40台上下，不只60幾台，從翻拍圖片上面錄影部分，可以看出至少有60幾台，總共失竊約100 多台。我損失基本上在50萬元上下，後來被告連續有去那邊，後來，97年12月被告還有去偷，因為他又要跑去偷東西，該扳手被我搶下來，該扳手現在扣押在萬華分局。還有，他還有偷別人的東西，偷別人隔壁的巷子的東西，有被我錄影拍下來，而且隔了1 個鐘頭之後，他又去偷別人的東西，被告是避重就輕，這是當時沒有進去我屋內，在我屋外，他有帶扳手大約30公分，他前幾天有去偷別人的東西，後來又連續去5、6次，被告並不是像起訴書所言的勘查地形等語綦詳（原審卷第18頁），復兼衡罪疑唯輕原則，及被告於92年、94年、97年間陸續竊盜得逞之前科紀錄，與其對被害人所生財產上之損害嚴重程度，自案發迄今非但分文未賠償被害人，尚且未與被害人洽談和解，及前案所受科刑似未能讓被告覺醒悔改，並考量行竊目的、攜帶兇器、毀越安全設備竊盜之犯罪情節、有無悔改之意等一切情狀，量處有期徒刑壹年肆月」（原審判決第4頁至第5頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「被告自白犯罪，願與被害人和解，請酌予考量被告之犯罪動機、目的及犯後態度等事實，從輕量刑」云云，經查量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例意旨參照）。本件原審判決於量刑時，已依上揭規定，就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，於法並無不合，亦無過重之情形，且縱被告願與被害人達成和解，仍無礙於原審之認事用法，此犯罪後態度，原審亦已予以審酌，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由。此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。