臺灣高等法院99年度上易字第2534號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上易字第2534號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺北地方法院九十九年度易字第九七八號，中華民國九十九年十月二十日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署九十九年度偵字第五○二一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原審判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重過輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原審判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決參照）。又觀諸刑事訴訟法第三百六十一條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原審判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第三百六十七條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院九十七年度台上字第八九二號、第三五九九號、第三八八九號判決參照）。

二、經查，本件原判決依上訴人即被告甲○○於警詢、檢察官偵訊及原審法院審理時之供述、證人即被害人乙○○於警詢及原審法院審理時之證述、扣案之新臺幣二千四百元、卷附之松山分局東社派出所刑案陳報單、刑案照片、贓物照片、失竊報告、贓物認領保管單、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為據，認定被告確有竊盜之犯行，因而論處被告犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，且敘明被告有累犯加重之事由，並審酌被告前於八十七至九十八年間，先後因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以八十七年度易緝字第一○一號判決處罰金一千元，臺灣士林地方法院以八十七年度易字第一三三五號、八十八年度湖簡字第二六四號、九十四年度士簡字第六二五號各判處罰金六千元、拘役三十日並宣告緩刑三年、拘役三十日，臺灣臺北地方法院以九十五年度易字第八五六號、九十七年度簡字第二二八七號各判決處拘役五十日、有期徒刑四月，臺灣士林地方法院以九十七年度易字第一○五四號判處有期徒刑二月確定，足見其素行非佳，且被告犯後復飾詞狡辯，毫無悔意，惟所竊金額非鉅，手段亦非極惡，並衡諸其犯罪之動機、目的、手段、無業之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生危害等一切情狀，量處有期徒刑六月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日等情，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定情事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告不服原判決，於九十九年十一月四日提起上訴，被告上訴意旨僅泛稱：警員為了業績加分而辦理此案，在伊身上只有名片一張，且證人乙○○胡說八道，任意捏造事實，伊絕無竊盜云云；惟查，原審法院就被告所辯稱：伊沒有竊盜，伊當天只拿走桌上盒子內「獨身貴族」名片等語，業已於原判決中說明其不採之理由，略謂：「被告於前揭時、地徒手拿取『獨身貴族』門市櫃臺抽屜內現金二千四百元及遭逮捕之過程，業據證人乙○○於原審法院審理時到庭結證：伊當時在更衣室整理東西，伊在門後聽到開抽屜聲音，就在門旁邊看，看到在庭的被告在拿伊的錢。伊看著被告往門口走去，乃跟隨其後，被告走很快，伊到門外還再跟，伊怕一喊就被被告跑掉，所以伊就加快速度跟上被告，抓住被告說『妳拿我的錢』，被告說沒有，然後伊就說『有』，伊有看到，並請路人報警，警察還沒有來之前，被告就把手伸進去外套內胸口處口袋拿出二千四百元來，並跟伊說『我錢還給你，妳原諒我』等語（見原審卷二第二十九頁），且有被告經司法警察以現行犯逮捕時之照片附卷可佐（見偵查卷第二十四頁至第二十六頁），原審法院衡諸證人乙○○與被告素昧平生，當無任意捏造被告本件犯行之理，亦無由甘冒觸犯偽證罪之風險及良心上之譴責而設詞誣攀被告之情，是堪認證人乙○○上開證述內容為可採…，是被告上開所辯，當屬卸責之詞，不足採信。」（見原判決第二頁、第三頁），是被告甲○○上訴再辯稱伊身上只有名片一張，證人乙○○任意捏造事實，伊絕無竊盜等語，係重提原判決已審酌之事項，而就同一事實再為爭執，復未明確指出原判決所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則，且未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，依前揭說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。

刑事第九庭審判長法 官 陳貽男