臺灣高等法院99年度上訴字第157號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　 99年度上訴字第157號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　 （另案在臺灣臺北監獄士林分監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院98年度審訴字第619 號，中華民國98年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度毒偵字第1169號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕微，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（參照最高法院97年度台上字第892 號刑事判決意旨）。

二、本件被告不服原審判決，提起上訴，其於民國（下同）98年11月23日提出上訴狀稱：「我於庭上均有坦承所有供詞並以認罪，司法通於人情，懇請從輕量刑，處以輕責」云云。

三、查原審判決係認定：「被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒及強制戒治後，於89年10月25日強制戒治期滿執行完畢釋放，並經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以88年度偵字第1609號不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經臺灣士林地方法院以88年度易字第789號判決處有期徒刑5月確定，於90年4 月12日易科罰金執行完畢。於94年間，再因施用毒品案件，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1702號、臺灣士林地方法院以94年度易字第755 號判決分別判決處有期徒刑1年1月、6 月，上開案件，並經臺灣士林地方法院以95年度聲字第451號裁定定應執行有期徒刑l年5 月，再經同法院以96年度聲減字第619號裁定減刑併定應執行有期徒刑8月15日確定。於95年間，復因施用毒品案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4757號判決處有期徒刑1年3月、6 月，應執行有期徒刑1年8月，復經該院以96年度聲減字第2302號裁定減刑併定應執行有期徒刑10月確定。上開案件，接續執行，甫於97年4 月25日縮刑期滿執行完畢。詎被告仍不知悔改，基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年3 月16日18、19時許，在臺北縣汐止市○○路21號住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因等情。以被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，被告持有第一級毒品並進而施用，持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。原審判決並詳載其審酌科刑之一切情狀之理由稱：「爰審酌被告曾經觀察勒戒、強制戒治、起訴及判刑，甫於97年間因施用毒品案件入監執行完畢後，復於98年間在損友引誘下，再犯本件之犯行，顯見其定力不足，易受外界影響，惟其犯罪後尚知坦承犯行，態度良好，及其施用毒品僅戕害己身健康，尚未對社會造成實質危害，暨其品性、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處有期徒刑拾壹月」（原審判決第1 頁），故原審判決已就量刑刑度詳為審酌並敍明其理由，原審判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴意旨僅空泛指稱：「我於庭上均有坦承所有供詞並以認罪，司法通於人情，懇請從輕量刑，處以輕責」云云，經查原審判決已就科刑之一切情狀詳為審酌並敍明其理由，原審之量刑既未踰越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法洵無違背，量刑亦屬妥適，並無過重之情形，被告上訴意旨，尚不足以影響原審判決量刑刑度之本旨，亦不足以認為原審判決有何不當或違法，核非上開法條規定之上訴應敘述之具體理由，此外，被告復未具體指摘原審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由及不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。