臺灣高等法院99年度上訴字第3017號

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　99年度上訴字第3017號

上訴人

即自訴人

丙○○

上列上訴人因自訴被告等瀆職案件，不服臺灣臺北地方法院99年度自字第69號，中華民國99年7月28日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟之目的，固在發現真實，以實現實質之正義，但在手續上亦須兼顧程序之公正，以實現程序之正義；故刑事訴訟採程序事項先審查之法則，訴訟行為必先具備程序上之合法要件，始能進而為實體事項之認定（最高法院82年度台上字第5868號判決意旨參照）。次按自訴，應向管轄法院提出自訴狀為之；自訴狀應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、年齡、住所或居所，或其他足資辨別之特徵。二、犯罪事實及證據並所犯法條；前項犯罪事實，應記載構成犯罪之具體事實及其犯罪之日、時、處所、方法；自訴狀應按被告之人數，提出繕本，刑事訴訟法第320條第1 項至第4項定有明文，此乃提起自訴法律上必備之程式。又起訴或其他訴訟行為，於法律上必備之程式有欠缺而其情形可以補正者，法院應定期間，以裁定命其補正，同法第273條第6項規定甚明，該關於公訴程序之條文，依同法第343條規定，於自訴程序亦有所準用。是上開提起自訴之法定必備程式，如有欠缺而其情形可補正者，法院應定期間命其補正；惟如逾期未補正或補正不完備者，其自訴之程序既違背規定，自應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第343條、第303條第1款、第307條規定甚明。另按自訴之提起，應委任律師行之；又自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第319條第2項、第329條第2項分別定有明文。再刑事訴訟法第367條之判決及對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第372條亦有明文。

二、上訴意旨如上訴狀所載（詳附件）。

三、自訴人丙○○提起本件自訴，對被告丁○○等人提起自訴，指被告等人涉犯刑法第127條違法行刑罪，惟並未委任律師為代理人，且未依規定按被告之人數提出繕本，且觀諸自訴狀僅記載被告為「丁○○、中檢檢察官、中檢檢察官、臺中、臺南」，且除被告「丁○○」外，未記載全部被告之姓名、年齡、住所，或其他足資辨別之特徵，經原審於民國99年6月30日裁定命自訴人於裁定送達後7日內補正，該裁定經自訴人於99年7月9日收受，有送達證書附卷可稽（見原審卷第24頁），惟自訴人僅補正被告丁○○職稱為臺灣高等法院檢察署檢察官，其餘被告僅記載「中檢檢察官：甲○地檢署91罰執371之未經強制執行罰金，未有執行指揮書送達本人之違法行刑檢察官」、「中檢檢察官：甲○地檢署97執減更23641號，明知行刑權消滅卻違法行刑之檢察官」、「甲○：甲○監獄公務員，針對2款91罰執371號之幫助犯」、「乙○：指甲○監獄公務員涉2、4款之幫助犯」，有自訴狀一份附卷可參（見原審卷第28頁），就上開記載內容難認能確定其所訴追之對象，且自訴人迄未補正律師為代理人，揆諸前揭說明，本件自訴之起訴程序顯然不合規定，原審不經言詞辯論而諭知自訴不受理之判決，核無違誤。上訴人雖以自訴狀上已指明「聲請法律扶助協助自訴指請律師」及「移請檢察官協助本人提起、實施自訴」，應係聲請案，而非自訴案，原判決以自訴案予以裁判，即有明顯重大違憲犯行云云。然我國刑事訴訟法並無為自訴人指定律師，以協助自訴之相關規定，且在提起自訴前，亦無檢察官協助提起自訴、實施自訴等相關規定，又自訴人縱有請求法律扶助之需求，依法律扶助法第18條之規定，亦應向法律扶助基金會為之，並非向法院請求，再依刑事訴訟法第332條乃規定，自訴人於辯論終結前，喪失行為能力或死亡者，得由第319條第1項所列得為提起自訴之人，於一個月內聲請法院承受訴訟；如無承受訴訟之人或逾期不為承受者，法院應分別情形，逕行判決或通知檢察官擔當訴訟，本件抗告人並無符合上開規定之情形，是上訴人主張聲請協助自訴、法律扶助指定律師協助自訴云云，均與法不合，核屬無據。自訴人上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、另按自訴之提起應委任律師行之，刑事訴訟法第319條第2項亦有明文，本件自訴人提起本件自訴及上訴並未委任律師，惟本件上訴因不合法律上之程式，自訴人之自訴及上訴並不因委任律師而得補正此項程序上之瑕疵，爰不再裁定命自訴人補正代理人（最高法院94年度第6、7次刑事庭會議決議可資參照），併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文

刑事第十八庭審判長法 官 吳鴻章