臺灣高等法院100年度抗字第1819號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 100年度抗字第1819號

抗告人

珠晉源

訴訟代理人

謝良駿律師

上列抗告人因與相對人慈仁拉莫、烏金仁波切間請求損害賠償事件，對於中華民國100 年11月4 日臺灣臺北地方法院100 年度訴字第4543號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人、相對人慈仁拉莫之住所均設於臺北市，於原法院尚有諸多訴訟，相對人慈仁拉莫另案委任之訴訟代理人，其事務所所在地亦在臺北市，故以原法院為管轄法院，較能保障當事人之程序利益，對抗告人、相對人慈仁拉莫顯較有利。而相對人烏金仁波切住所地設於新北市三重區，屬臺灣板橋地方法院（下稱板橋地院）管轄，如以原法院為管轄法院，相較於臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院），對其亦較為有利。況由侵權行為地之法院管轄，非專屬管轄，當事人得以合意或擬制合意之方式選定管轄法院，法院縱認其無管轄權，於移送他管轄法院前，自應先賦予當事人就應否移轉管轄有陳述意見之機會，始能充分尊重當事人之程序選擇權，以符程序利益保護原則之旨趣。本件侵權行為發生地係相對人偶發性於桃園發生通姦行為，相對人均住居於臺北市、新北市，以該行為地為管轄法院，不利於兩造，原法院未賦予兩造陳述意見之機會，逕裁定移送於桃園地院，顯侵害當事人之程序利益，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4 條至19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第20條定有明文。依此，共同訴訟之被告數人，如依民事訴訟法第4 條至第19條規定有其共同管轄法院，其共同管轄法院以外被告住所地之法院，對之即無管轄權，原告僅得向該共同管轄法院起訴。又因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。亦為民事訴訟法第15條第1 項、第28條第1 項所明定。抗告人係以相對人在桃園縣桃園市有通姦行為，依侵權行為之規定，請求相對人連帶賠償新臺幣60萬元，有民事起訴狀可憑，足見本件係因侵權行為涉訟。而相對人之住所分別設於臺北市、新北市三重區，有戶籍謄本為證，足證相對人之住所不在同一法院管轄區域內，依民事訴訟法第20條但書規定，本件訴訟應由侵權行為地之法院管轄。茲本件侵權行為地在桃園縣桃園市，屬桃園地院之管轄區域，原法院依職權將本件訴訟裁定移送於桃園地院，核無不合。

三、抗告人固主張本件非專屬管轄，原法院移送他管轄法院前，應先賦予當事人就應否移轉管轄有陳述意見之機會，俾以合意或擬制合意之方式選定管轄法院等語。惟承前所述，本件應由侵權行為地法院即桃園地院管轄，相對人住所地之法院並無管轄權，雖該規定並非專屬管轄，然僅於原法院違反該規定時，本院始得予以廢棄。兩造迄未合意以原法院為第一審管轄法院，且原法院試行調解，相對人均未到庭，經原法院將本件裁定移送於桃園地院後，相對人亦未為反對之意思表示或敘明不抗辯原法院無管轄權，顯見相對人不欲拋棄其管轄抗辯權，自無訂定言詞辯論期日使抗告人取得應訴管轄之必要，原法院逕以其無管轄權將本件移送於桃園地院，自無違誤。

四、綜上所述，本件訴訟應由侵權行為地之法院即桃園地院管轄，原法院依職權將本件訴訟移送該院，洵屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十四庭