臺灣高等法院101年度國再字第1號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　101年度國再字第1號

再審原告

莊榮兆

再審被告

法務部

法定代理人

曾勇夫

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於本院中華民國97年10月21日87年度上國字第14號確定判決提起再審之訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。次按除民事訴訟法第5編再審程序別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定，民事訴訟法第505條定有明文。「而民事訴訟法第501條規定，除本編別有規定外，再審之訴訟程序，準用關於各該審級訴訟程序之規定。向第二審法院提起再審之訴，未繳裁判費者，依同法第441條第1項但書之準用，審判長固應定期間先命補正，但民事訴訟法施行法第11條規定，上訴人有律師為訴訟代理人，或依書狀之記載可認其明知上訴要件有欠缺者，法院得不行民事訴訟法第441條但書之程序，此項規定，亦在準用之列。」最高法院亦著有27年滬抗字第52號判例要旨可佐。查本件再審原告係就本院87年度上國字第14號確定判決提起再審之訴，依上開說明，即應準用第二審審級訴訟程序之規定，合先敘明。次按依民事訴訟法第109條之1規定，駁回訴訟救助聲請之裁定確定前，「第一審法院」不得以原告未繳納裁判費為由駁回其訴。則當事人在第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院得不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院92年度台抗字第501號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第109條之1規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用（參見最高法院98年度台抗字第875號裁定意旨）。

二、查本件再審原告就本院87年度上國字第14號確定判決提起再審之訴，未據繳納裁判費，經本院於101年7月24日裁定再審原告應於收受裁定之日起5日以內補正，該裁定已於民國（下同）101年8月8日送達，有送達證書附卷可稽（見本院卷第40頁）。雖再審原告於101年8月14日聲請訴訟救助，並謂「先繳千元裁判費先就10萬元先表明訴訟」（見本院卷第41頁），惟未見其有繳納千元之證明，且其訴訟救助之聲請，業經本院於同年8月24日以101年度聲國第7號裁定駁回其聲請。茲再審原告迄未繳納裁判費，亦有本院裁判費或訴狀查詢表附卷可考（見本院卷第45至46頁）。揆諸前開說明，其提起本件再審之訴即非合法，本院即應予駁回。又上訴人之再審之訴既不合法，其於101年8月14日傳真略謂對本案訴訟標的中之新台幣1萬元贈與轉讓與許榮棋，陳明為訴訟參加，並列「陳報人：許榮棋（承當訴訟人）」云云，核與民事訴訟法第254條第1、4項之規定不合，亦無解其本件再審之訴不合法之情形，併此敘明。

三、據上論結，本件再審之訴為不合法，裁定如主文。

民事第六庭