臺灣高等法院102年度上易字第671號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　102年度上易字第671號

上訴人

謝易玲

被上訴人

蘇雪姍

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年4月30日臺灣新北地方法院102年度訴字第311號第一審判決提起上訴，本院於102年9月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：被上訴人於伊與訴外人余奕政婚姻關係存續期間，明知余奕政係有配偶之人，竟於民國100年5月底、6月初，經訴外人葉榮杰之牽線，偕同余奕政、葉榮杰共同前往新北市中和區美芙汽車旅館，於其內與余奕政發生性行為乙次。嗣被上訴人復於100年6月初至同年10月底期間，陸續與余奕政在新北市新店區、中和區之汽車旅館，發生性交行為4次，不法侵害伊基於配偶關係之法益情節重大。為此本於侵權行為法律關係，依民法第195條第1項、第3項規定，訴請被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元（原審駁回上訴人逾60萬元請求部分，未經上訴人上訴，故未繫屬本院，於此不贅）。

二、被上訴人則以：伊對上訴人所受傷害十分抱歉，惟因伊10幾年來僅係家庭主婦，經濟能力有限，希望能讓伊找到工作後慢慢償還等語，資為抗辯。

三、上訴人於原審起訴聲明：被上訴人應給付上訴人200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人於原審答辯聲明：上訴人之訴駁回。原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人15萬元，及自101年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡上訴人其餘之訴駁回。另依職權宣告假執行，並酌定被上訴人免假執行之供擔保金額。上訴人不服，一部提起上訴，並為上訴聲明：

㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人45萬元，及自101年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回（原審判決㈠駁回上訴人請求逾60萬元部分；及㈡判命被上訴人應給付上訴人15萬元部分，未據兩造上訴，已告確定）。

四、上訴人主張其與余奕政間原為夫妻關係，被上訴人於上訴人與余奕政婚姻關係存續期間，陸續於前開時、地與余奕政相姦之事實，業據提出戶籍謄本為證（見原審卷第16頁），且被上訴人因上開5次相姦行為，經原法院刑事庭以101年度易字第2417號判決各處有期徒刑2月，合併定執行刑4月，有該案刑事判決可參（見原審附民卷第10至13頁，惟其中乙次相姦行為應係發生於新店區青潭堰路車上），並有前開刑事案卷（影本）可稽，復為被上訴人所不爭執，應堪信為真實。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按通姦之足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言，不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參照）。準此，一方配偶與第三人通姦時，係共同侵害他方配偶因婚姻而互負誠實義務之配偶權，則他方配偶自得主張此項基於特定身分而發生的權利受侵害，並得依民法第195條第3項規定，請求賠償非財產上之損害賠償。被上訴人與上訴人原配偶余奕政間之相姦行為，業已破壞上訴人家庭生活之圓滿幸福，使上訴人經營之婚姻因而破碎，自屬不法侵害上訴人之配偶權而情節重大，致上訴人受有精神上之痛苦，揆諸前開規定及判例意旨，上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。

六、又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。而身分法益與人格法益同屬非財產法益，上開有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考。經查，被上訴人與余奕政間之相姦行為達5 次，上訴人因被上訴人與余奕政間之通姦行為，而飽受失眠、眩暈之苦，亦有上訴人所提診斷證明書為證（見本院卷第6 、7 頁），足見上訴人確受極大之打擊，精神痛苦非常。上訴人與余奕政係於89年5月間結婚，兩人因此事故而於101年12月5日兩願離婚，結束長達12年餘之婚姻關係，有上訴人戶籍謄本可憑（見原審卷第16頁），益徵被上訴人之行為對上訴人婚姻破壞、影響之鉅，上訴人因之對婚姻失望、灰心。另審酌上訴人為技術學院畢業，現任職電腦公司擔任業務經理，每月薪資為5萬6,000元（見原審卷第17頁），而被上訴人原為家庭主婦，業已10餘年未外出工作，並參酌兩造之財產狀況（見本院卷第24至47頁，被上訴人並無任何財產），綜合衡量後，認上訴人所請求之精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬過高，不應准許。

七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，亦為同法第203條所明定。本件上訴人附帶民事訴訟起訴狀繕本於101年9月6日送達被上訴人（見原審附民卷第7頁），是上訴人就前開未定期限之損害賠償之債30萬元，併請求起訴狀繕本送達翌日之101年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

八、綜上所述，上訴人本於侵權行為法律關係，依民法第195條第3項、第1項規定，除原審已判命被上訴人給付之15萬元外，請求被上訴人應再給付45萬元本息，於15萬元（應給付金額30萬元扣除原審已判命給付之15萬元）及自101年9月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示；至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

民事第二十二庭