臺灣高等法院102年度抗字第1674號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1674號

抗告人

蔡美麗即卡德萊室內裝潢行

代理人

謝智硯律師

　　　　　　唐德華律師

　　　　　　賴勇全律師

上列抗告人與相對人葛蕙芝間保全證據事件，對於中華民國102年11月18日臺灣臺北地方法院102年度聲字第624裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人於原法院聲請及抗告意旨略以：伊與相對人於民國102年6月3日簽訂修繕工程合約書，由伊負責臺北市○○區○○路0段00巷00號1樓（包含地下室及車庫）之裝修工程（下稱系爭裝修工程），惟相對人多次變更確認後之材料及設計，強迫伊支付其私下購買材料，甚將部分工程委由第三人施作，致工期延宕，雖經協調未果，相對人竟以102年10月25日律師函要求伊立即進場，並於10日內完工及修補瑕疵，否則以該函為終止/解除契約之意思表示。伊於同年11月4日撤出工地，並約定清點施作工項及材料，相對人卻避不見面，伊於同年11月19日已交還鑰匙及遙控器，不可能再進入工地，為避免系爭裝修工程遭破壞，自有保全證據之急迫性。爰依民事訴訟法第368條之規定，聲請偕同鑑定人員，以拍照、錄影方式勘驗系爭裝修工程之施作現況及使用材料，並鑑定施作現有價值等語。

二、按獨資經營之商號，與民事訴訟法第40條第3項所稱之非法人團體並非相當，自難認為有當事人能力。查卡德萊室內裝潢行係獨資設立之商號，有商業登記基本資料可參（見本院卷30頁），並無當事人能力，惟其與抗告人既屬一體，本件當事人改為抗告人並敘明商號名稱，合先敘明。

三、次按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。且保全證據之聲請，應表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第368條第1項、第370條之規定即明。所謂證據有滅失之虞，係指供為證據之材料本體，有消失之危險；至證據有礙難使用之虞，係指證據若不即為保全，將有不及調查使用之危險者而言。且證據保全之目的在防止證據之滅失，或難以使用，致影響裁判之正確；苟證據並非即將滅失，致有時間上之急迫性，而得於調查證據程序中為調查者，訴訟當事人原得於調查證據程序中聲請調查即可，自無保全證據之必要。查抗告人主張其已退出工地，已施作部分有被破壞或毀損，而有勘驗系爭裝修工程施作現狀云云。惟依雙方簽署修繕工程合約書第10條施工歷程記錄約定：「本工程於施工前、施工中，完工後會詳細記錄並拍照存檔，圖檔將燒製光碟於甲方（按指相對人）驗收交屋後一併交與甲方。照片之原始檔乙方（按指抗告人）已由甲方簽名同意，並可作為本公司公開介紹案件程之作品」等語（見原裁定卷10頁），足見抗告人依工期進度詳予記錄系爭裝修工程，自施工前至施工中之施作狀況並拍照存檔，除已提出施工前照片光碟圖檔及施作工程表（見本院卷11至17頁），並自承在退場前以拍照或錄影方式清點施作工項及材料等情（見本院卷8頁），則檢視抗告人所保有之施工前後之紀錄圖檔及文件，足以認定實際施作之範圍，並不受相對人事後有無委請第三人續行施作所影響，且無證據證明上開資料有何滅失或難以使用之虞，則抗告人聲請偕同鑑定人員勘驗施作範圍，與保全證據之目的不符。至其聲請勘驗施作工作物之現有價值云云，惟此部分係屬日後雙方訴訟攻防核心，自得於調查證據程序中聲請調查，並無保全證據之必要。從而，原裁定駁回抗告人保全證據之聲請，所持理由雖與本院不同，但其結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。另按起訴前聲請證據保全，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4款定有明文，抗告人業遵本院裁定補繳聲請費用，本院就原裁定漏未諭知聲請費用負擔部分，一併裁定如主文所示。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十六庭