臺灣高等法院102年度抗字第343號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第343號

抗告人

呂寬恕

上列抗告人與相對人臺北市建築公會間回復原狀事件，抗告人對於民國102年2月7日臺灣臺北地方法院所為裁定（101年度訴字第1060號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：原裁定之正本未經法官簽名，實無異原本未經法官簽名，牴觸民事訴訟法第243條、第227條、憲法第172條規定，應為無效。又伊於原審之請求，係以一訴為附帶請求，然原法院併算伊請求之標的價額而計算裁判費，顯有違誤。伊因此未繳納裁判費，原裁定竟駁回伊之訴訟，違反民事訴訟法第77條之2、第468條、憲法第172條規定，亦為無效云云。

二、按為裁定之法官，應於裁定書內簽名，此觀諸民事訴訟法第239條準用同法第227條規定自明。查原裁定之原本業經法官簽名，正本則於民國101年2月20日送達予抗告人等情，分別有本院公務電話記錄表、原裁定原本影本、原法院送達證書附卷可稽（分見本院卷第9頁至第10頁、原法院卷第64頁）。基此足見，抗告人所收受者，乃書記官依據經法官簽名之原裁定原本而製作之正本，實堪確定。以故，原裁定要無違反民事訴訟法第239條、第227條或同法第243條關於訴訟文書利用之限制規定，應屬明灼。

三、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13等規定繳納裁判費，此為法定必備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，經審判長定期間命補正而不補正者，法院應以裁定駁回，此觀民事訴訟法第249條第1項第6款規定亦明。查抗告人在原法院提起本件訴訟，未繳納裁判費，經原法院於101年9月4日為裁定（下稱系爭裁定），命其於裁定送達5日內補正，系爭裁定已於100年9月12日送達抗告人，有原法院送達證書附卷可稽（見原法院卷第46頁）。至抗告人雖於101年5月30日對系爭裁定有關訴訟標的價額核定之部分提起抗告，惟經本院於101年12月3日以101年度抗字第1459號裁定駁回其抗告確定（見原法院卷第57頁至第59頁，及本院抗告事件卷宗）。職是，原法院以抗告人逾期未補正裁判費（見原法院卷第61頁背面之原法院答詢表），認其起訴不合法而裁定駁回，揆諸首揭規定及說明意旨，並無不合。至抗告人關於「附帶請求損害賠償不得併算訴訟標的價額」之主張，亦與民事訴訟法第77條之2第2項規定不符，併此指明。

四、從而，原裁定駁回抗告人之起訴，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭