臺灣高等法院103年度上易字第45號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 103年度上易字第45號

上訴人

黃秀英

上訴人

彭昶貴

上訴人

彭昶富

共同訴訟代理人

彭政輝

被上訴人

連招惜

訴訟代理人

周俊宏

上列當事人間請求排除侵害等事件，上訴人對於中華民國102年11月12日臺灣新北地方法院102年度訴字第2247號第一審判決提起上訴，本院於103年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。民事訴訟法第70條第1項定有明文。查本件上訴人黃秀英、彭昶貴、彭昶富（下合稱上訴人，個別即逕稱其姓名）於原審起訴請求：㈠被上訴人應將坐落於新北市○○區○○段00地號土地（下稱23地號土地）下如附圖二所示之自來水管、電纜線拆除；㈡被上訴人應給付上訴人新台幣（下同）17,604元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應將坐落23地號土地如附圖一所示A部分面積0.17平方公尺之圍牆拆除，將土地返還於上訴人，並負擔拆除及重建之工程費用（見原審卷第26頁），並共同委任彭政輝為訴訟代理人，且授與民事訴訟法第70條第1項但書及第2項之特別代理權，此有民事委任書在卷可按（見原審卷第34頁）。經原審判決被上訴人應各給付黃秀英20元、彭昶貴134元、彭昶富43元本息，並駁回上訴人其餘之訴。嗣該訴訟代理人彭政輝本於上開特別代理權而於民國102年12月5日具狀提起上訴，上訴狀內雖就上訴人姓名僅記載黃秀英，惟上訴聲明已載明：原判決廢棄，被上訴人應給付上訴人1萬7,604元及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第8頁），堪認已表明係就上訴人請求返還不當得利敗訴部分，全部聲明不服。是以上訴人主張訴訟代理人彭政輝因疏忽漏未記載上訴人彭昶貴、彭昶富姓名等語，尚非無據。則上訴人既已補正（見本院卷第41、43頁），被上訴人抗辯稱彭昶貴、彭昶富已逾期提起上訴而不合法云云，並不可採。

二、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明， 依民事訴訟法第438條第1項第3款雖應表明於上訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知（最高法院30年抗字第66號判例意旨參照）。查上訴人上訴聲明原為請求被上訴人再給付上訴人1萬7,584元之本息（見本院卷第33頁），嗣於103年5月13日擴張上訴聲明請求被上訴人應將23地號土地下如附圖二所示之自來水管、電纜線拆除（見本院卷第41頁反面），揆之首揭說明，自應准許。

乙、實體方面：

一、上訴人起訴主張：伊等為23地號土地及其上建物即門牌號碼新北市中和市○○街000巷00號房屋（下稱39號房屋）之所有權人，被上訴人為同段22地號土地（下稱22地號土地）及其上建物即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號房屋所有權人（下稱41號房屋）。詎被上訴人未經伊等同意，亦無法律上之合法權源，增建圍牆占用23地號土地即附圖一所示A、B、C部分面積（依序為0.17平方公尺、0.23平方公尺、0.16平方公尺），及被上訴人之電纜、自來水管占用23地號土地面積1.6平方公尺，合計共占用2.16平方公尺，致伊等受有損害，爰依民法第767條、第179條規定，請求拆除23地號土地下如附圖二所示之自來水管、電纜線，並給付伊等起訴前5年之不當得利共1萬7,604元（圍牆部分為0.56平方公尺，計4,564元；電纜、自來水管部分為1.6平方公尺，計1萬3,040元）及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。（原審判決被上訴人各應給付黃秀英20元、彭昶貴134元、彭昶富43元之本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其上開請求敗訴部分提起上訴，至被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，非本院審理範圍。）並於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三項請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人1萬7,584元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被上訴人應將坐落於23地號土地下如附圖二所示之自來水管、電纜線拆除。

二、被上訴人則以：伊於96年始購入41號房屋居住，並不知有自來水管及電纜線經過23地號土地，況原判決認伊占用23地號土地面積甚少，且經濟效用甚微，以年息1%計算相當租金之損害，尚稱合理等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第33頁反面，並依判決格式修正或刪減文句，或依爭點論述順序整理內容）：

㈠上訴人為39號房屋及23地號土地之所有權人，被上訴人為41號房屋及22地號土地之所有權人。

㈡被上訴人增建如附圖一所示B、C部分之圍牆（面積依序為0.23平方公尺、0.16平方公尺），經上訴人起訴請求被上訴人拆除附圖一所示B、C部分，原法院以101年度板簡字第1261號民事判決（下稱第1261號判決）上訴人勝訴。

㈢上揭事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第33頁反面）之23、22地號土地登記謄本、新北市中和地政事務所土地複丈成果圖、第1261號判決附卷可稽（見原審調解卷第6至10頁），自堪信為真實。

四、上訴人主張被上訴人所有自來水管、電纜線及增建圍牆無權占有伊等所有之23地號土地，致伊受有損害，伊自得請求被上訴人給付相當租金之不當得利，及拆除上開自來水管、電纜線，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點即為被上訴人應否拆除23地號土地下如附圖二所示之自來水管、電纜線？上訴人得請求相當租金之不當得利究為若干？經查：

㈠上訴人主張被上訴人所有自來水管及電纜線無權占用其所有23地號土地（面積1.6平方公尺）云云，固提出照片為證（見原審卷第38頁）。惟查，新北市中和區忠孝街106巷之自來水僅供水至該巷口處並設有總表，至總表後之水管屬於自設用戶加壓受水設備，係因系爭路段為斜坡地，水壓不足，由當時建商自行安裝自來水管線，以提供該區域共21戶用水，39號房屋、41號房屋亦均使用建商所設置之自來水管線以取得用水，為兩造所不爭，並經臺北自來水事業處員工陳雲龍於本院現場履勘時陳述屬實；至忠孝街106巷電源總開關接戶點係設於該巷33號、35號間之牆面，再接引電纜線至各戶供電，各戶供電接戶線都位於屋前，係以外露方式設置，屋後並無任何電纜線經過，亦無埋設任何地下電纜線，亦經台電公司員工陳清吉陳述綦詳，以上均經本院現場履勘無誤，有勘驗筆錄、照片、自來水管線路圖、配電線路圖等在卷可稽（見本院卷第57頁反面、第58頁、第60至65頁），可見上訴人所指其屋後陽台位置下方之水管並非被上訴人所埋設，上訴人亦明知該水管為建商所設置提供連棟之各戶使用，且該處下方縱有電纜線亦與被上訴人無涉，則上訴人以如附圖二所示之自來水管、電纜線無權占用伊之23地號土地為由，而依民法第767條第1項規定訴請無處分權之被上訴人予以拆除，並賠償伊相當於租金之不當得利1萬3,040元，自屬無據。至上訴人請求開挖如附圖二所示埋設自來水管、電纜線處並測量其占用面積，因上開事實已明，應無必要，附此敘明。

㈡又上訴人主張被上訴人所有22地號土地上之增建物圍牆越界無權占有上訴人所有23地號土地如附圖所示B、C部分面積分別為0.23平方公尺、0.16平方公尺，合計0.39平方公尺，經上訴人訴請被上訴人拆除附圖一所示B、C部分圍牆，由第1261號判決上訴人勝訴，該圍牆已於103年1月23日拆除等情，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、新北市中和地政事務所土地複丈成果圖、第1261號判決在卷可佐（見原審調解卷第6至10頁）。另上訴人自陳如附圖一所示A部分之圍牆（面積0.17平方公尺），為訴外人黃信昌所增建，並非被上訴人所興建（見原審卷第29頁反面）等語，且上訴人曾訴請被上訴人拆除附圖一所示A部分圍牆，亦經第1261號判決駁回此部分請求，此觀上揭第1261號判決甚明（見原審調解卷第8至10頁），自難認被上訴人有興建附圖一所示A部分之圍牆，而無權占用23地號土地。是上訴人主張被上訴人無權占用其所有如附圖一所示A部分之土地云云，難以憑採。

㈢關於被上訴人得請求相當於租金之不當得利數額：

⒈按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益亦為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。本件被上訴人於96年間購入41號房屋及所坐落之22地號土地後，增建如附圖一所示B、C部分之圍牆，為兩造所不爭，而附圖一所示B、C部分之圍牆無權占用23地號土地共計0.39平方公尺，已如前述，自屬無法律上原因而受有利益，致23地號土地所有權人即上訴人受有損害，是上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付自起訴前1日起回溯5年內相當於租金之不當得利，即屬有據。

⒉次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，而前開規定於租用基地建築房屋之情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土地法第97條所謂之土地價額，依同法施行細則第25條之規定，係指法定地價而言，而土地法第148條規定之土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價，故土地法第97條所謂之土地申報總價，即指該土地之申報地價。另所謂年息10%為限，乃指基地租金之最高限額而言，即除以申報總價額為基礎外，尚須斟酌房屋之位置、工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地租金相比較以為決定（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號判例參照）。依土地登記謄本所載，23地號土地編定為建地，103年1月之公告土地現值為101,000元/平方公尺（見本院卷第73頁），而位處新北市中和區之住宅區，其附近各街道商店林立，距離捷運站約200多公尺、公車站牌6、70公尺，附近有華夏工專、景新國小、興南國小、中和國中、竹林高中、南勢角市場、雙和醫院等公共設施，業經另案原法院板橋簡易庭98年度板簡字第2571號勘驗無誤，有該判決附卷可參（見原審卷第17至19頁），足認23地號土地所處地段交通便捷、商業繁榮，且生活機能健全，爰審酌23地號土地所在位置、工商繁榮程度，被上訴人無權占用23地號土地係設置圍牆，占用面積合計0.39平方公尺，暨上訴人所受之損害等一切情狀，認以23地號土地之申報地價年息10%計算相當於租金之損害為適當。是上訴人主張以公告地價之年息10%及被上訴人主張以申報地價年息1%為計算標準，均不足採。而23地號土地96年至98年、99年至101年、102年迄今之申報地價分別為每平方公尺11,680元、12,320元、13,040元，有23地號土地土地登記謄本、公告地價一覽表附卷可參（見原審卷第36、37頁、本院卷第75頁），則依此計算標準，被上訴人自起訴前1日即102年8月21日（見原審調解卷第4頁）起回溯5年內共獲有相當於租金之不當得利為2,386元（詳如附表所示）。而黃秀英、彭昶貴均於本件起訴之5年前即已取得23地號土地，應有部分各為30,000分之2,546、10,000分之5,818，則黃秀英、彭昶貴各得請求被上訴人給付之金額為202元（2,386×2,546/30,000＝202，元以下四捨五入，下同）、1,388元（2,386×5,818/10,000＝1,388）。至彭昶富係於99年12月31日始取得23地號土地應有部分3分之1，則其得請求被上訴人給付之金額為429元（12,320×0.39×0.1×2年1日×1/3＋13,040×0.39×0.1×7月21日×1/3＝429）。

⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。從而，上訴人本於不當得利之法律關係，請求上訴人除原判決所命給付外，應再給付黃秀英182元（202－20＝182）、彭昶貴1,254元（1,388－134＝1,254元）、彭昶富386元（429－43＝386）及均自起訴狀繕本送達翌日即102年8月30日（見原審調解卷第17頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據。

五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人除原判決所命給付外，應再給付黃秀英182元、彭昶貴1,254元、彭昶富386元，及均自102年8月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此所為請求（除確定部分外），為無理由，應予駁回。從而，原審就上開應予准許部分，所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰判決如主文第2項所示。就上開不應准許部分，所為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

丙、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項本文，判決如主文。

民事第十一庭