臺灣高等法院103年度上易字第280號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第280號

上訴人

欣威興業有限公司

法定代理人

呂玉喜

訴訟代理人

林清漢律師

複代理人

侯銘欽律師

被上訴人

華森紙品有限公司

法定代理人

陳國梁

訴訟代理人

陳清進律師

　　　　　　吳旻靜律師

　　　　　　范雅涵律師

上列當事人間請求債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國103年1月9日臺灣新北地方法院102年度訴字第977號第一審判決提起上訴，本院於103年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序部分按有代理權之人不表明自己之姓名，僅以本人之名義而為法律行為，亦為代理之有效形式，不僅票據行為如此，其他法律行為亦然（最高法院79年度台上字第2356號判決意旨參照）。查本件被上訴人華森紙品有限公司法定代理人陳國梁於民國98年12月8日出具授權書委託陳螟光全權處理兩造間債權問題，有授權書（上訴人誤載為「興威興業有限公司」）可證（見本院卷第66頁），嗣陳螟光據此授權而以被上訴人名義委任訴訟代理人（見原審卷第15頁、本院卷第13頁），依上開說明，自無不合，是以上訴人主張本件被上訴人訴訟代理人未經合法委任云云，尚無可採。

乙、實體部分

一、上訴人起訴主張：被上訴人持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）98年12月9日第57350號債權憑證（下稱第57350號債權憑證）以為執行名義，向原法院聲請強制執行伊財產30萬1,193元，由該院以102年度司執字第432號強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），而定102年5月7日公開拍賣伊之動產。然伊於98年11月間已給付新台幣（下同）30萬元予被上訴人之法定代理人陳國梁，另1,193元伊已於原法院提出給付，惟為被上訴人拒絕受領，是兩造間已無任何債權債務關係存在，爰依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序。（原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴。）並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。

二、被上訴人則以：上訴人自97年5月間起陸續向伊購買道林紙，金額共計210萬1,193元，嗣因上訴人所開立之支票均遭退票，伊始向臺北地院聲請支付命令並確定在案（98年度司促字第11117號，下稱第11117號支付命令），旋於98年7月3日聲請強制執行，經臺北地院以98年度司執字第57350號執行（下稱第57350號執行事件）在案，並核發第57350號債權憑證。然兩造於98年12月8日已就上開強制執行事件成立和解，上訴人陸續清償後，迄99年10月止，仍積欠90萬1,193元，伊再於100年9月2日以第57350號債權憑證向臺北地院聲請強制執行，經該院以100年度司執字第86295號執行在案，兩造復於100年12月12日成立和解，約定上訴人應給付伊貨款90萬1,193元，嗣上訴人雖陸續清償60萬元，惟至101年12月止，仍有30萬1,193元未給付，伊於101年12月22日再次向法院聲請強制執行，業經系爭執行事件執行在案。上訴人卻以其已清償完畢為由，提起本件債務人異議之訴，顯無理由等語，資為抗辯。並於本院聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執之事項（見本院卷第33至34頁）：

㈠被上訴人前於98年間向臺北地院聲請對上訴人核發支付命令，經臺北地院於98年4月27日核發第11117號支付命令，債權額為210萬1,193元，並於同年6月22日確定，被上訴人即執以向臺北地院聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，經臺北地方法院於98年12月9日核發第57350號債權憑證在案。

㈡兩造前於98年12月8日簽立和解協議書內容略為：「茲因乙方（即上訴人）積欠甲方（即被上訴人）貨款2,101,193元及自98年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，甲乙雙方就給付貨款所生之爭議，同意達成以下協議：乙方同意償還甲方2,101,193元及其利息50,000元，於簽署本和解協議書時，給付現金500,000元予甲方收受。剩餘債務1,651,193元，乙方同意自99年1月起，每月10日償還甲方50,000元，至剩餘債務全數清償完畢之日止。乙方一期未付，視為全部到期。甲方應於本和解協議書簽訂後三日內，向台北地方法院撤回98年度司執字第57350號清償債務強制執行事件。至於台北地方法院98年度司執全字第1085假扣押強制執行事件，則仍予以保留，乙方就查封之動產，仍不得任意處分、移動或為其他有害查封效力之行為。甲方應於乙方依前條規定將債務清償完畢時，向台北地方法院撤回假扣押強制執行程序。乙方同意甲方取回台北地方法院98年度存字第1737號假扣押擔保金現金380,000元。台北地方法院98年度司促字第11117號支付命令，於乙方未清償之債務範圍內，仍然有效。本協議書自簽署日起生效。…」等語。

㈢被上訴人於100年9月2日，以第57350號債權憑證向臺北地院聲請就上訴人未給付之貨款為強制執行（100年度司執字第86295號），兩造復於100年12月12日再度簽立和解協議書內容略為：「茲因乙方（即上訴人）積欠甲方（即被上訴人）貨款新台幣（下同）2,101,193元及自民國（下同）98年6月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，除乙方先前已給付部分外，就剩餘901,193元，甲乙雙方同意依下列協議處理：乙方同意償還甲方901,193元，於簽署本和解協議書時，給付現金150,000元予甲方收受，乙方並同意於100年12月31日前再給付50,000元之客票予甲方，剩餘債務700,193元，乙方同意自民國（下同）101年1月起，每月15日償還甲方50,000元，並直接匯入甲方指定帳戶內，至清償完畢之日止。乙方一期未付，視為全部到期。乙方自遲延給付之日起至清償日止，就尚未清償債務部分加計週年利率百分之十之懲罰性違約金，並賠償甲方因本件債務聲請100年度司執字第86295號強制執行與再聲請強制執行時所支出之律師費用。甲方應於本和解協議書簽訂後三日內，向台北地方法院撤回100年度司執字第86295號強制執行事件。至於台北地方法院98年度司執全字第1085假扣押強制執行事件，則仍予以保留，乙方就查封之動產，仍不得任意處分、移動或為其他有害查封效力之行為。甲方應於乙方依前條規定將債務清償完畢時，向台北地方法院撤回假扣押強制執行程序。台北地方法院98年度司促字第11117號支付命令，於乙方未清償之債務範圍內，仍然有效。本協議書自簽署日起生效。…」等語。

㈣被上訴人以第57350號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處聲請對上訴人之財產強制執行，執行債權額為30萬1,193元。

㈤上開事項，並有兩造不爭執其形式真正（見本院卷第34頁）之第11117號支付命令及確定證明書、98年12月8日及100年12月12日和解協議書、第57350號債權憑證附卷可稽（見原審卷第20至28頁），堪信為真實。

四、上訴人主張伊於98年11月間已給付30萬元予被上訴人之法定代理人陳國梁，餘1,193元係被上訴人拒絕受領，兩造間已無債權債務關係存在，系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於103年6月9日與兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第34頁）：上訴人是否已清償被上訴人就系爭執行事件聲請執行之債權額30萬1,193元？茲論述如下：

㈠查上訴人前因積欠被上訴人210萬1,193元，經被上訴人於98年間聲請核發支付命令，由臺北地院准予核發第11117號支付命令，上訴人並未提出異議而於98年6月22日確定，嗣被上訴人以該支付命令向臺北地院聲請強制執行，因執行金額不足清償債權，經該院於98年12月9日核發第57350號債權憑證；兩造曾於98年12月8日簽立和解協議書，重申上訴人積欠被上訴人貨款210萬1,193元及自98年6月2日起算之法定遲延利息，約定上訴人同意給付被上訴人210萬1,193元及利息5萬元，於簽署該和解協議書同時給付50萬元，餘165萬元1,193元，則自99年1月起，按月於每月10日給付5萬元，至清償之日止，嗣被上訴人就餘款90萬1,193元遲未給付，被上訴人再以第57350號債權憑證聲請強制執行，兩造再於100年12月12日簽立和解協議書，仍重申上訴人積欠被上訴人貨款210萬1,193元及自98年6月2日起算之法定遲延利息，除上訴人已給付部分外，剩餘90萬1,193元，於簽署該和解協議書同時給付15萬元，並於100年12月31日前再給付50,000元之客票，餘款70萬1,193元，則自101年1月起，按月於每月15日給付5萬元，至清償之日止，而上訴人業已清償60萬元等情，為上訴人所不爭執，且有第11117號支付命令、民事裁定、確定證明書、第57350號債權憑證、和解書協議、存摺影本、代收票據明細表、上訴人清償日期及金額明細表等在卷可稽（見原審卷第20至34頁、第4頁）。

㈡按強制執行法第14條第1 項規定之債務人異議之訴，須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。經查，上訴人主張系爭執行債權額中之30萬元，伊已於98年11月間給付被上訴人法定代理人陳國梁而消滅云云，固舉證人杜建功證稱：被上訴人查封上訴人所有機器後，伊與陳國梁談和解，說好先給他現金30萬元，再給他60萬元，才會撤銷拍賣，30萬元約在98年11月底左右交給陳國梁（見原審卷第47頁）等語為據，惟為被上訴人所否認，則在別無其他佐證之情形下，尚難僅憑上訴人公司實際負責人杜建功之上開證詞，即認上訴人業已清償30萬元。況上訴人倘於98年11月間即清償30萬元，其未於98年12月8日、100年12月12日兩造簽署和解協議書時，要求扣除此部分已清償金額，衡情難採。上訴人雖謂98年12月8日和解時，係因陳國梁要求不要讓陳螟光知情，始未提出已清償30萬元之事實云云，為被上訴人所否認，上訴人復未就此舉證以實其說，自難憑信。再按和解有使當事人所拋棄之權利消滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。上訴人歷經98年12月8日、100年12月12日兩造2次和解，均未於和解協議扣除上開主張清償之金額，依上開規定，兩造自仍應受和解內容載明之未償金額所拘束。是上訴人主張伊已清償系爭執行債權額其中30萬元云云，洵無可採。

㈢又債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項前段定有明文。而債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，固負遲延責任（民法第234條），惟債務人所負債務仍屬存在，僅其責任減輕，即僅就故意或重大過失，負其責任（民法第237條），或無須支付利息（民法第238條）而已，仍難認債務人已完成給付義務。經查，上訴人於原審當庭表示提出給付餘款1,193元，為被上訴人所拒絕受領，固有原審言詞辯論筆錄可稽（見原審卷第58頁），惟上訴人尚未清償系爭執行債權額30萬1,193元中之30萬元，已如上述，自無一部清償1,193元之權利，則被上訴人因此拒絕受領1,193元，尚非無據，況縱認被上訴人受領遲延，依上開說明，仍難認上訴人已完成給付義務。是以上訴人此部分辯解，亦無足採。

㈣準此，上訴人並未舉證證明其業已清償系爭執行債權額30萬1,193元，則其以被上訴人上開債權業經清償而消滅為由，請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序，自屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十一庭