臺灣高等法院103年度勞上易字第115號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　103年度勞上易字第115號

上訴人

中華民國口腔植體學會

法定代理人

扶炳元

訴訟代理人

謝世瑩律師

上列上訴人因與被上訴人蕭淑珍間請求給付薪資等事件，對於中華民國105年1月20日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於財產權之訴訟，提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。此項規定，依同法第481條規定，於第三審程序準用之。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10亦分別定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。

二、本件被上訴人於臺灣臺北地方法院起訴主張上訴人應給付薪資、三節獎金、差旅費及加班費等共新台幣（下同）107萬7,008元，原審判決（102年度勞訴字第102號）上訴人應給付被上訴人66萬元及自民國103年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，而駁回被上訴人其餘請求。兩造就其敗訴部分，分別提起上訴，被上訴人並為訴之追加及變更，聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自103年8月起至准許被上訴人復職之日止，按月給付被上訴人3萬3,000元。

㈢上訴人應自102年1月起至准許被上訴人復職之日止，按月提繳1,908元於勞工保險局所設立被上訴人退休金個人專戶。㈣上訴人應再給付被上訴人20萬8,124元，及自103年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。上訴人則聲明不利於伊之部分廢棄，並駁回該部分被上訴人於第一審之訴。本院於105年1月20日就被上訴人上開聲明㈠、㈡、㈢部分為全部勝訴；㈣部分則命上訴人應再給付被上訴人15萬8,400元，而駁回上訴人之上訴及被上訴人其餘上訴之判決。上訴人對其敗訴部分全部不服，提起第三審上訴，其上訴範圍應包括本院判決被上訴人全部勝訴之上開聲明㈠、㈡、㈢及部分勝訴之聲明㈣暨上訴人敗訴部分，合先敘明。

三、經查，被上訴人所為上開聲明㈠、㈡、㈢雖為不同訴訟標的，惟自經濟上利益觀之，其訴訟目的一致，且聲明㈡、㈢係以聲明㈠僱傭關係存在為前提，是依首揭說明，訴訟標的價額應擇其中價額較高者定之。又有關確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，即推定存續期間算至勞工滿65歲退休為止。查被上訴人為52年6月19日出生（見本院卷第41頁之委任狀、第136至138頁之勞工保險被保險人投保資料表及結訓證書），於遭上訴人解僱時之101年11月30日為49歲，算至其65歲經強制退休時止，權利存續期間超過10年，依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計算，而其每月薪資為3萬3,000元及上訴人按月應提繳之勞工退休準備金共計3萬4,908元，則此部分訴訟標的價額應為418萬8,960元（34,908×12×10＝4,188,960）。又上開聲明㈡部分為定期給付薪資涉訟，經核其訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之10但書規定以10年計算為396萬元（33,000×12×10＝3,960,000），加計同屬給付薪資之上開聲明㈣敗訴部分15萬8,400元及第二審上訴敗訴部分66萬元，合計為477萬8,400元（3,960,000＋158,400＋660,000＝4,778,400）。至於上開聲明㈢部分，亦屬因定期給付涉訟，經核其訴訟標的價額，依民事訴訟法77條之10但書規定以10年計算為22萬8,960元（1,908×12×10＝228,960）。是本件上訴人給付薪資敗訴部分（即上開聲明㈡、聲明㈣敗訴及第二審上訴敗訴部分）之訴訟標的價額，顯較聲明㈠、㈢部分有關被上訴人請求確認僱傭關係存在、給付勞工退休準備金之訴訟標的價額為高，則上訴人就其第三審上訴之上訴利益，自應以給付薪資部分之訴訟標的價額477萬8,400元定之。從而，上訴人提起本件第三審訴訟之訴訟標的價額應核定為477萬8,400元，應徵第三審裁判費7萬2,483元，惟上訴人僅繳納2萬6,002元，尚不足4萬6,481元（72,483－26,002＝46,481）未據繳納，茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其上訴。

四、爰裁定如主文。

勞工法庭