臺灣高等法院103年度抗字第1542號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 103年度抗字第1542號

抗告人

劉新山

相對人

華菱電氣企業股份有限公司

法定代理人

劉盛耀

上列抗告人因與相對人間聲明異議事件，對於中華民國103年9月4日臺灣臺北地方法院103年度事聲字第310號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、

㈠、相對人即債權人持原法院95年度訴字第5581號判決、本院99年度上更㈢字第83號判決、最高法院102年度台上字第116號裁定為執行名義向原法院聲請對債務人即抗告人強制執行（案列：102年度司執字第93357號），抗告人應將台北縣深坑鄉○○○段○地○○段0000號及台北縣深坑鄉○○○段○地○○段00000號，2筆土地之所有權狀（下稱系爭權狀）返還予相對人；如抗告人拒絕交出，並聲請執行法院以公告宣示系爭權狀無效，另作證明書發給相對人（見執行卷㈠第2-3頁、本院卷第95-96頁民事強制執行聲請狀）。

㈡、執行法院以103年5月6日北院木102司執德字第93357號執行命令定於同年5月21日上午10時赴新北市○○區○○路○段000號即第三人華屋實業股份有限公司（下稱華屋公司）執行（見執行卷㈡第34-35頁、本院卷第98-99頁執行命令），執行書記官並製作該日執行筆錄記載執行情形「經債權人代理人導引至第三人華屋實業股份有限公司所在之現場，外面大門深鎖，側門是打開的狀態，會同警員從側門進入，裡面有一位自稱是第三人華屋之員工（黃俊榮），其領有殘障手冊（輕度自閉症），請其試著連繫負責人到場，但負責人手機未接聽，整個第三人公司只有黃俊榮在場，債權人代理人表示到場時曾看見債務人本人，但其知悉債權人代理人今日會同本院到現場執行就跑走了。今日執行無結果。債權人代理人表示，債務人是蓄意迴避強制執行的程序而不願意交出所有權狀，請本院宣告權狀無效並核發證明書，以利債權人重新聲請新的權狀。」經債權人代理人、到場人黃俊榮、員警二人等簽名（見執行卷㈡第50-51頁、本院卷第100-101頁）。

㈢、抗告人聲明異議意旨略以：本件執行標的物即系爭權狀已於民國69年10月31日交付予華屋公司，已非抗告人執有，對抗告人無進行執行程序之實益，執行法院103年5月6日執行命令係屬違法；且華屋公司非本件執行名義效力所及，執行法院逕於103年5月21日偕同鎖匠，非法強行進入華屋公司營業所為執行行為，並對領有殘障手冊之在場人黃俊榮製作筆錄，顯然違法，應撤銷本件執行程序，駁回相對人強制執行之聲請。原法院司法事務官以102年5月29日102年度司執字第93357號裁定（處分）駁回抗告人之聲明異議。

㈣、抗告人對司法事務官上開處分提出異議，原法院以103年度事聲字第310號裁定駁回。

二、抗告意旨略以：系爭權狀自69年10月31日起即為華屋公司占有至今，本件無民事訴訟法第401條第1項、或強制執行第4條之2第1項情形，華屋公司非本件執行名義效力所及，執行法院已於102年10月30日將抗告人對華屋公司追加執行之聲請駁回。抗告人對華屋公司並無交付系爭權狀之權利，執行法院不得將系爭權狀自華屋公司取交債權人，復無從將交付請求權移轉債權人，本件並無強制執行法第126條之適用，自屬執行不能。執行法院無法律依據可將華屋公司占有之系爭權狀取交相對人，竟逕至華屋公司營業處所執行，應撤銷違法之執行程序，駁回相對人強制執行之聲請等語。

三、按強制執行，應依執行名義為之，此觀強制執行法第4條規定即明。給付判決一經確定，即為有執行力之債務名義，非經債務人提起異議之訴，得有該債務名義不適於執行之判決，執行法院自應依法照判執行（最高法院22年抗字第598號裁判要旨參照）。又執行法院為非訟法院，僅得依執行名義為強制執行，無權調查審認當事人實體上權利義務之爭執（最高法院80年台抗字第198號裁判要旨參照）。又當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前為聲請或聲明異議，但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。

四、經查：

㈠、本件執行名義即原法院96年3月30日95年度訴字第5581號判決、本院102年1月16日99年度上更㈢字第83號判決、最高法院102年度台上字第1167號裁定，係命抗告人應將系爭權狀返還予相對人，即命抗告人給付特定之動產（書據），該給付內容，客觀上屬可能、適法並確定，並無給付不能情事，執行法院自得依強制執行法第123條、第121條、第128條第1項、第126條等規定為強制執行。又臺北縣新店地政事務所96年11月8日函謂「經查本所檔存資料，劉新山先生於95年7月26日親至本所提示旨揭地號（即深坑鄉○○○段○地○○段0000號、89-53號）等2筆土地所有權狀正本）」（見執行卷㈠第30頁、本院卷第97頁），抗告人於本院99年度上更㈢字第83號事件亦爭執系爭權狀於69年10月31日後由華屋公司占有，惟法院經調查證據，斟酌全辯論意旨後，認定抗告人持有系爭權狀，應返還予相對人（見執行卷㈠附上開判決第20-22頁）。抗告意旨謂系爭權狀於本件執行名義成立前，即由華屋公司持有，對抗告人無從執行云云，與確定判決命抗告人應為給付之情有違，抗告人復未提出系爭執行名義不得為強制執行之判決，其聲明異議，請求執行法院駁回相對人強制執行之聲請，即屬無據。

㈡、又執行法院於103年5月21日至華屋公司執行，依前開執行筆錄記載，當日抗告人未在執行現場，亦未對抗告人為執行行為，並無侵害抗告人利益之情事，抗告人聲明異議，請求撤銷執行程序，亦無理由。

㈢、綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲明異議，並無不合。原裁定駁回抗告人之異議，結論亦無不當。抗告意旨指摘原裁定、原法院司法事務官處分不當，求予廢棄，撤銷執行法院所為執行程序，駁回相對人強制執行之聲請，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第十二庭