臺灣高等法院103年度抗字第683號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　103年度抗字第683號

抗告人

余玉梅

代理人

楊正評律師

相對人

李許秋妍

　　　　　　許秋月

　　　　　　蕭許玩玉

　　　　　　許秀真

　　　　　　許秀香

　　　　　　許志祥

　　　　　　許志宏

　　　　　　許文美

　　　　　　許杜韶玲

　　　　　　許子敬

　　　　　　許文苑

　　　　　　許雯琦

　　　　　　許子挺

　　　　　　范家豪

　　　　　　余文斌

上列當事人間塗銷地上權登記等事件，抗告人對於中華民國103年4月10日臺灣新北地方法院103年度補字第1098號所為裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人抗告意旨略以：

㈠伊起訴主張：

⒈伊及訴外人林國隆共有坐落新北市○○區○○段000○00000○00000地號土地（重測分割前為臺北縣三重市○○○段○○○段00000地號，下稱系爭3筆土地），權利範圍各為91953/100000、8047/100000，於民國（下同）39年4月20日設定登記「權利人為訴外人林木火，權利範圍74.666坪，存續期間不定期限，地租無」之地上權。

⒉林木火於47年12月25日將其地上權權利範圍18.666坪，讓與訴外人葉王寶桂，復於48年6月17日將其地上權權利範圍56坪讓與訴外人許張茶。嗣許張茶去世，由相對人李許秋妍、許秋月、蕭許玩玉、許秀真、許秀香、許志祥、許志宏、許文美、許杜韶玲、許子敬、許文苑、許雯琦、許子挺等13人（下稱李許秋妍等13人）繼承取得該地上權，並於92年5月26日辦妥分別共有該地上權之繼承登記（下稱系爭地上權）。

⒊林木火於系爭3筆土地上，興建門牌號碼新北市○○區○○○路000號、147號、149號房屋（下分別稱系爭145號、147號、149號房屋），輾轉讓與後，於74年6月1日登記為許張茶單獨所有，嗣則由相對人李許秋妍等13人繼承取得上開房屋之所有權，並於92年5月26日辦妥分別共有之繼承登記。系爭145號、147號房屋現分別由相對人范家豪、余文斌承租使用中。

⒋系爭地上權迄今已逾60年，系爭145號、147號房屋均亦已逾耐用年限，現狀顯不足發揮系爭土地之經濟效益。

⒌爰先位依民法第833條之1、第767條、第821條、第835條之1、第179條等規定，請求：

⑴系爭地上權應予終止；相對人李許秋妍等13人應塗銷系爭地上權登記。

⑵相對人李許秋妍等13人應拆除坐落系爭3 筆土地上如起訴狀附圖Ａ部分所示面積185.12平方公尺即系爭145號、147號建物，將土地返還伊及全體共有人。

⑶相對人李許秋妍等13人應給付系爭地上權存續期間之租金及起訴前5 年、起訴後終止前之地租，與終止後返還土地前相當於租金之不當得利（詳如起訴狀附表）。

⑷相對人范家豪應自系爭145號建物遷出；相對人余文斌應自系爭147號建物遷出。

⒍如先位之訴無理由，則備位依民法第833條之1規定，核定系爭地上權存續期間至103年12月31日止，期間屆滿後，相對人李許秋妍等13人應將系爭地上權登記塗銷；拆除系爭145號、147號房屋，將該坐落土地返還伊及全體共有人；併給付租金、不當得利。

㈡伊先位之訴第一項訴之聲明所請求者係塗銷系爭3筆土地「合計」185.12平方公尺之系爭地上權，依民事訴訟法第77條之4之規定，以平均申報地價29,155元〔（28963.2+29632+28869）/3=29155〕計算，訴訟標的價額應為8,095,760元（185.12×29155×10%×15=0000000）。原法院以系爭3筆土地各設定185.12平方公尺之地上權，計算本件訴訟標的價額為24,287,059元〔185.12×（28963.2+29632+28869）×10%×15=00000000〕，即有違誤。

㈢伊請求終止系爭地上權，附帶請求相對人塗銷系爭地上權登記及拆屋還地，其訴訟目的一致，可能獲得之利益相同，依民事訴訟法第77條第2 項規定，無須併算訴訟標的價額。縱應併計，伊請求拆除系爭145號、147號建物實際僅佔用系爭368之2號土地123.4平方公尺，訴訟標的價額應為25,290,830元（204950×123.4=00000000），原法院認佔用面積185.12平方公尺，核定訴訟標的價額37,940,344元（204950×185.12=00000000），併計前項訴訟標的價額總計62,227,403元，應徵收第一審裁判費559,624元，亦有違誤，爰抗告請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核部分等語。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；因地上權、永佃權涉訟，其價額以一年租金十五倍為準；無租金時，以一年所獲可視同租金利益之十五倍為準；如一年租金或利益之十五倍超過其地價者，以地價為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2、第77條之4分別定有明文。各共有人對於第三人依民法第821條之規定，基於共有人之地位，為全體共有人之利益，請求回復共有物時，因其並非僅為自己利益而為請求，其排除侵害共有物占有之訴訟所得利益，即應以回復被占用之共有物全部價額計算。查：

㈠先位之訴：

⒈第1 項聲明前段部分：

⑴抗告人依民法第833條之1「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」之規定，請求終止系爭地上權（見原法院重調卷第5頁），屬因地上權涉訟，應依民事訴訟法第77條之4規定，定其訴訟標的價額。

⑵系爭地上權係自重測分割前之臺北縣三重市○○○段○○○段00000地號（面積1041平方公尺）設定範圍74坪666中受讓其中56坪（即185.12平方公尺），經重測分割為系爭3筆土地轉登記而來，此由系爭3筆土地所載地上權登記日期均為92年5月26日、收件字號均為92年重登字第137531號、設定權利範圍均為185.12平方公尺自明， 有土地登記簿謄本可證（見原法院卷第13-33頁），且無租金之約定， 參酌土地法第97條第1項「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限」之規定，計算其一年所獲可視同租金利益之十五倍為8,095,760元｛185.12×〔系爭土地之平均申報地價（28963.2+29632+28869）/3=29155〕×10%×15=0000000）。系爭土地之價格為38,305,216元｛185.12×〔公告現值（205599+210213+204950）/3〕=00000000｝，未低於一年所獲可視同租金利益之十五倍 ，其訴訟標的價額自應以8,095,760元計算。系爭土地起訴時之申報地價、公告現值，有土地登記簿謄本可憑（見原法院補字卷第46頁、54頁、62頁）。

⒉第1項聲明前段及第2項聲明部分：

⑴抗告人依民法第767條、第821條但書規定（見原法院重調卷第6頁），請求塗銷系爭地上權登記，坐落系爭3筆土地上如起訴狀附圖Ａ部分所示面積185.12平方公尺（即系爭145號、147號建物，實際佔用位置、面積俟地政機關測量後再陳報更正）拆除，將土地返還伊及全體共有人。

⑵抗告人請求拆除坐落系爭3筆土地上如起訴狀附圖Ａ部分所示面積185.12平方公尺之系爭145號、147號建物，並將「土地」返還伊及全體共有人，其請求返還之土地係指系爭3筆土地，或僅係指系爭145號、147號建物所坐落基地之土地不明，經本院命抗告人敘明，抗告人具狀陳報其請求返還之土地「僅為如起訴狀附圖Ａ部分所示面積185.12平方公尺建物所坐落之基地，非系爭368、368-1、368-2地號土地之全部」（見本院卷第37頁），是其此部分訴訟標的之價額應以回復該建物所坐落基地之系爭368-2地號共有物土地之價額計算為37,940,344元（185.12平方公尺×公告現值204950元=00000000元）。

⑶抗告人「訴之聲明」載明返還土地之面積為185.12平方公尺，本件訴訟標的價額自應以185.12平方公尺為計算基準，抗告人抗告時，於「理由欄」中改稱145號、147號建物僅佔用系爭368-2地號土地僅123.4平方公尺（見本院卷第6頁），但未減縮其「訴之聲明」， 自無礙於上開訴訟標的價額之認定，併予敘明。

⒊第3項請求租金、相當租金之不當得利部分，均屬附帶之請求，不併算價額。

⒋第4項請求相對人范家豪、余文斌遷讓部分，其訴之利益與拆屋部分相同，不併算價額。

⒌第1項終止系爭地上權、塗銷地上權登記之利益，與第2項拆除系爭145、147號建物返還該坐落基地土地之目的相同，應以價額較高之37,940,344元計算所受之利益。

㈡備位之訴抗告人依民法第833條之1規定，請求核定系爭地上權存續期間至103年12月31日止，屬因地上權涉訟；其餘請求均與先位之訴同，其訴訟標的之價額與先位之訴相同，亦應以價額較高之37,940,344元計算。

㈢先位之訴與備位之訴之聲明屬互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，依其中價額最高者，自亦為37,940,344元。原法院誤將系爭3筆土地分割前所登記之系爭地上權，認係分別存在系爭3筆土地之3筆地上權登記，並將同一訴訟目的之先位之訴之第1、2項聲明，合併計算其訴訟標的價額為62,227,403元，尚有未洽，應由本院將原裁定廢棄，核定訴訟標的價額如主文第2項所示。抗告人依該訴訟標的價額應繳之裁判費應由原法院另行裁定，自不待言。

三、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十五庭