臺灣高等法院104年度抗字第754號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　104年度抗字第754號

抗告人

鑫盛汽車有限公司

法定代理人

張志旭

上列抗告人因與百宣實業有限公司等人間債務不履行損害賠償事件，對於中華民國104年3月31日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第479號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第482條、第483條分別定有明文。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序開始後尚未終結以前所為之裁定而言（最高法院50年台抗字第225號判例參照）。次按提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項之規定，固得為抗告，但對依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳者，則非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費可比，自不得對之提起抗告。此外，就法院限期命補繳裁判費之裁定，乃屬訴訟程序進行中所為之裁定，且未設得為抗告之例外規定，亦不得抗告。再者，對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原第一審法院應以裁定駁回之。

二、經查：抗告人於原審係請求相對人百宣實業有限公司（下稱百宣公司）、莫智凱連帶給付新臺幣（下同）825萬元本息，及相對人百彥實業有限公司（下稱百彥公司）、莫智傑連帶給付210萬元本息，經原審法院判命百宣公司給付825萬元本息、百彥公司給付210萬元本息，並駁回抗告人其餘之訴（見原審卷第127頁）。抗告人不服提起上訴，聲明求為判命百宣公司、莫智凱連帶給付825萬元本息，及百彥公司、莫智傑連帶給付210萬元本息（見原審卷第153頁），原審法院乃計算訴訟標的金額為1,035萬元，裁定命抗告人於收受裁定後5日內繳納第二審裁判費15萬4,620元（見原審卷第167頁），依前揭說明，該裁定乃依訴訟標的金額計算裁判費而命補繳，並非核定訴訟標的價額而命補繳裁判費，自不得對之提起抗告。乃抗告人對該補繳裁判費之裁定，提起抗告，原審法院依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，裁定駁回抗告人前揭抗告（見本院卷第2頁），於法尚無違誤。抗告人雖以原命補繳裁判費之裁定有記載「如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提起抗告狀」云云，惟按訴訟事件得否上訴或抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於判決或裁定正本上有無記載或其記載是否錯誤，而變更法律之規定（最高法院32年抗字第255號判例意旨參照），是抗告人此部分主張，並不足取。又抗告人復以原審法院核定之裁判費過高云云，惟裁判費徵收悉依民事訴訟法相關規定，並非法院裁量範圍，是抗告人此部分主張，亦不足取。從而，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第二十庭