臺灣高等法院104年度重勞上更㈠字第7號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　104年度重勞上更㈠字第7號

聲請人

即被上訴人

長榮國際儲運股份有限公司

法定代理人

洪秉琨

訴訟代理人

張清浩律師

上列聲請人因與相對人即上訴人楊辰翔、洪愷懌間請求給付加班費差額事件，對於本院中華民國106年4月11日所為判決，聲請更正，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：依內政部民國(下同)73年10月8日(73)台內勞字第256453號函之內容及最高法院97年度台上字第2505號判決，可知關於勞動基準法第39條規定「雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給」，所稱加倍發給，係指除依同條規定當日工資照給外，再加發該實際從事工作之休假日內應得工資而言。惟本院104年度重勞上更㈠字第7號判決(下稱本院判決)在計算上訴人假日出勤之加班費時，有將假日出勤時數，以雙倍計算加班費之錯誤。又伊106年1月10日陳報狀附件六之計算原則，係「將變動薪(趟數獎金、載客獎金)分為正常工時變動薪與延長工時之變動薪；延長工時之變動薪，屬於加班費之一部分」、「已發給之加班津貼，屬於加班費之一部分」、「應補加班費﹦依法計算之加班費-(屬於加班費之變動薪﹢加班津貼)」，且附件6之「屬於加班費之變動薪」欄位之計算式為「屬於加班費之變動薪⑸﹦⑵*(c)/[ (a)-(b-c)]」，其中(c)為扣除補休後之延長工時時數。依本院判決認定延長工時時數，不應扣除雙班制之補休時數，而應將(c)排除之。是以，應以不扣除補休時數之方式，也就是完整之月(總)工時與延長工時之時數，來計算「屬於加班費之變動薪」。則「屬於加班費之變動薪」計算式應變更為「屬於加班費之變動薪⑸﹦實領變動薪⑵*延長工時時數(b)/月工時時數(a)」。計算出「屬於加班費之變動薪」後，併同原「實領薪資」之「加班津貼」(或加班費)項目，才是真正之「已領加班費」。惟本院判決附表甲、乙所列之「已領加班費」欄位，僅列載楊辰翔、洪愷懌在職時各該月份實領薪資內屬於「加班津貼」(或加班費)之數額，並未包括「屬於加班費之變動薪」，而有誤算或其他類此之顯然錯誤之情事，爰依民事訴訟法第232條第1項之規定，聲請裁定更正楊辰翔、洪愷懌加班費計算表應更正如附件7所示、本院判決附表甲、乙應更正為附件8之附表甲、附表乙，及主文應更正為上訴人之上訴駁回等語。

二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，乃指判決中所表示者與法院本來之意思不符，其事一見即明者而言，如係法院基於證據資料所為之判斷，即非顯然錯誤，不屬於裁定更正之範疇。從而更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更。如裁判更正之結果，已變更法院本來之意思者，自不得為之(最高法院18年聲字第307號判例、41年台抗字第66號判例、79年台聲字第349號判例、74年度台抗字第54號裁定、105年度台抗字第250號裁定意旨參照)。

三、經查，本院已於判決書第12至15頁，詳細說明上訴人加班費之計算，乃依卷內證據、資料及兩造不爭執之事項，並按勞動基準法第30條第1項、第24條第1項、第39條之規定，計算如附表甲、乙所示，而聲請人就附表甲、乙所載之數字及計算之金額，並未指出有何誤寫、誤算或類此顯然錯誤之情，其聲請更正，於法未合。聲請人雖主張本院於計算勞工假日出勤之加班費，其雙倍工資金額之基準有誤云云，然此金額基準係本院依證據資料所為之判斷，自非顯然錯誤，聲請人前開主張乃請求本院對假日出勤之加班費重新判決，已逾裁定更正之範疇，為無理由，不應准許。而判決主文欄所記載「原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。被上訴人應給付上訴人楊辰翔新臺幣陸拾陸萬伍仟捌佰肆拾伍元、給付上訴人洪愷懌參萬參仟柒佰參拾伍元，及均自民國一０一年六月二十三日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。」等語之記載，係依上開計算方法得出之結論，符合本院本來之意思，並無誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情。聲請人聲請裁定更正，核與民事訴訟法第232條第1項之規定尚有未合，難予准許，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

勞工法庭