臺灣高等法院106年度再字第31號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 106年度再字第31號

再審原告

林義龍

訴訟代理人

林鳳秋律師

複代理人

郭思嫻律師

再審被告

香港商壹傳媒出版有限公司臺灣分公司

法定代理人

邱銘輝

再審被告

梁鴻彬

再審被告

盧誠輝

再審被告

陳美靜

共同訴訟代理人

蔡世祺律師

共同訴訟代理人

賴彥杰律師

共同訴訟代理人

張勝傑律師

再審被告

楊適旭

上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年4月11日本院106年度再字第7號確定判決及105年9月6日本院105年度上字第629號確定判決提起再審，本院於106年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查本院105年度上字第629號判決（下稱原確定判決）於民國105年9月6日駁回再審原告之上訴，再審原告不服，提起上訴，經最高法院於105年12月22日以105年度台上字第2298號裁定駁回再審原告之上訴而告確定，再審原告就原確定判決提起再審，經本院於106年4月11日以106年度再字第7號判決（下稱原確定再審判決）予以駁回，再審原告於106年4月26日收受（見原確定再審判決卷第100頁），於106年5月22日確定，是再審原告於106年6月15日提起本件再審之訴（見本院卷第5頁），尚未逾30日之再審不變期間，合先敘明。

二、再審被告楊適旭（下稱楊適旭）經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依再審原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審被告梁鴻彬及盧誠輝、陳美靜（下稱梁鴻彬等3人）分別為再審被告香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公司（下稱壹傳媒臺灣分公司）之記者、編輯，於102年6月20日出刊之壹週刊第630期第48至51頁「40名醫受害組聯盟，台大博士醫師成駭客」報導（下稱系爭報導），刊載如附表所示之不實內容，已嚴重損害伊之名譽，而該不實內容係由再審被告楊適旭透過壹傳媒臺灣分公司為刊載，伊遂提起侵權行為損害賠償民事訴訟，請求再審被告應連帶給付伊新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息，經原確定判決駁回伊之上訴確定，伊復提起再審，經原確定再審判決駁回其再審之訴而確定。惟原確定判決有下列違反民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之再審事由：㈠再審被告未依審判長之諭知提出查證之依據、採訪資料及錄音檔案，審判長卻未曉諭及闡明為何得拒絕提出及不予以審酌之理由，且本件訴訟尚有諸多應行調查而不明瞭之情事，復未經審判長闡明，違反民事訴訟法第199條及第199條之1規定。㈡國立臺灣大學醫學院（下稱臺大醫學院）附設醫院（下稱臺大醫院）105年7月12日校附醫教字第1050040239號函、台電聯合診所簽到表、離職解約契約等證據均未予採納，即為不利於伊之認定；亦未傳喚證人饒紀倫醫師、柯文哲醫師、潘建志醫師、同事或病患等人，查證伊有無誹謗或遲到早退等情；又未審酌系爭報導將「怪醫駭客」影射為伊，有妨害伊名譽之故意，且未查證系爭報導關於40名醫師視伊為眼中釘、伊為醫師公敵等內容之真實性，違反證據法則、論理法則、經驗法則。㈢臺大醫學院用箋、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）104年度易字第1673號刑事案件於105年12月6日及106年1月10日之審判筆錄、臺北市刑事警察大隊102年6月10日調查筆錄、協議書、臺北地院98年度訴字第1019號刑事判決、楊適旭與訴外人賴小蓉或台電聯合診所與訴外人李虹蔓等間之民事訴訟判決等證物均未經爭酌，；又原確定再審判決僅引用原確定判決之認定內容，未為實質認定，且未行言詞辯論，使伊無從表示意見，適用法規顯有錯誤；另臺北地院102年度自字41號刑事案件於104年1月23日之審判筆錄、訴外人潘俊佑、曾士祈（下稱潘俊佑等2人）所立之聲明書、台電聯合診所99年7月17日網頁資料等亦均未經斟酌，均屬不當，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款之規定，提起本件再審之訴，並聲明：

㈠原確定再審判決及原確定判決均廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告應連帶給付再審原告200萬元，及自第一審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（再審原告於106年10月11日具狀追加對原確定再審判決依民事訴訟法第498條規定提起再審之訴部分，本院另為裁定）

二、梁鴻彬等3人及壹傳媒臺灣分公司則以：再審原告主張民事訴訟法第496條第1項第1款及第13款與原確定再審判決審理時之主張相同，違反民事訴訟法第498條之1之規定。又再審原告泛以原確定再審判決未釐清事實、對證據之取捨不當、未傳喚其聲請之證人、認事用法有違證據法則、經驗法則、論理法則等為其提起本件再審之理由，然未敘明原確定再審判決係如何具有適用法規顯有錯誤之再審事由。又再審原告所提之證物於原確定再審判決審理時均已存在，且無在前訴訟程序不能使用之情事，卻遲至本件再審時始提出，而部分證物已於原確定再審判決審理時業經審酌，不符民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由等語，資為抗辯。楊適旭則以：再審原告就系爭報導，提起數起民刑事訴訟，經判決確定後又重復提起再審訴訟，且其再審事由均屬對於確定判決認定事實、調查證據、取捨證據之爭執，均非適法之再審理由等語，資為抗辯。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形為限，不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內（最高法院71年台再字第30號判例、63年度台上字第880號判例意旨參照）。是所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，適用法規顯有錯誤之情形而言，至事實審取捨證據、認定事實容有不當，當事人僅得據為上訴理由，尚難以此指為合於前述「適用法規顯有錯誤」之再審原因（最高法院72年度台再字第125號判決意旨參照）。本件再審原告主張原確定再審判決僅單純引用原確定判決認定之內容，而未就其所指原確定判決違背論理法則、經驗法則及證據法則，且有適用民事訴訟法第199條、第199條之1、第222條、第277條顯有錯誤之民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由云云。惟原確定再審判決引用原確定判決之內容，旨在說明原確定判決認定系爭報導並無不法侵害再審原告名譽權之論述過程及依據，難認有何違背論理法則、經驗法則及證據法則之情事，而原確定再審判決既認依再審原告起訴狀所記載之內容，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，而未經言詞辯論，以再審原告提起再審之訴顯無理由，駁回再審原告之訴，自無適用民事訴訟法第199條、第199條之1、第222條、第277條顯有錯誤之可言，再審原告主張原確定再審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由，應無可取。

四、次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。民事訴訟法第496條第1項第13款前段定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言，即須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者，始足當之。倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用（最高法院106年度台上字第1313號裁定意旨參照）。本件再審原告主張原確定再審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，惟依再審原告起訴狀內容以觀，再審原告所主張其發現之新證據，其中臺北地院104年1月23日102年度自字第41號案件審判筆錄，於原確定再審程序中已提出；潘俊佑等2人所立之聲明書及台電聯合診所99年7月17日網頁資料，於原確定再審判決作成前之106年4月11日即已存在，再審原告客觀上並無不能知悉或不能提出之情事，再審原告復未舉證證明其在原確定再審程序不知有上開證物，現始知之，或雖知有上開證物而不能使用，現始得使用之情事，其以此主張原確定再審判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所規定之再審事由，亦無可取。

五、綜上所述，再審原告主張原確定再審判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第13款之再審事由，請求廢棄原確定再審判決，為無理由，不應准許。再審原告雖併聲明請求廢棄原確定判決，並判命再審被告連帶給付再審原告200萬元及法定遲延利息，惟再審原告請求廢棄原確定再審判決既無理由，本院自亦無從再開其訴訟程序，而就原確定判決有無再審事由為審查，自應併予駁回。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，併此敘明。

七、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

民事第二十二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。