臺灣高等法院106年度上易字第120號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　106年度上易字第120號

上訴人

總瑩建設股份有限公司

法定代理人

張廖貴裕

上訴人

楊碧玲

共同訴訟代理人

林坤賢律師

共同訴訟代理人

邱華南律師

被上訴人

林雅琳

訴訟代理人

鄧湘全律師

　　　　　　陳虹均律師

上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國105年11月25日臺灣桃園地方法院105年度訴字第985號第一審判決提起上訴，本院於106年7月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：被上訴人於民國99年11月27日與上訴人總瑩建設股份有限公司（下稱總瑩公司）、上訴人楊碧玲簽訂大樓房屋預定買賣合約書、大樓土地預定買賣合約書（下分別稱系爭房屋契約、系爭土地契約，合則稱系爭買賣契約），以房地總價新臺幣（下同）210萬元，購買由上訴人總瑩公司興建座落於桃園市○○區○○段0○○○地號之「湯城世紀甲區編號A5棟9樓」之預售屋及其基地（下稱系爭預售屋）。上訴人總瑩公司依系爭房屋契約第15條第1、2項之約定，應於102年12月15日完成主建物附屬建物及使用執照所定必要措施，並取得使用執照，然其於102年12月15日前未完工，並遲至104年8月10日方取得使用執照，業已違約，則依系爭房屋契約第26條違約之處罰之約定，上訴人違反第15條第2項及第24條第1、2項規定者，被上訴人得解除該契約。且依系爭房屋契約第29條、系爭土地契約第12條第1項之約定，該2契約具連帶不可分性應共同履行，並自簽約時同時生效，任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除，則2契約顯屬具連帶不可分性而應共同履行之聯立契約。被上訴人業已分向上訴人寄發存證信函解除契約，並各於105年4月6日送達上訴人總瑩公司、於4月1日送達上訴人楊碧玲，是上訴人於系爭買賣契約解除後，因被上訴人已付價金未區分房屋或土地價款，均由上訴人總瑩公司收受，上訴人自應依系爭房屋契約第26條第1項、系爭土地契約第9條等約定，連帶返還被上訴人已付價金71萬4290元，及按附表所載金額及日期起至清償日止，按附表所列臺灣銀行存（放）款牌告利率計算之利息，並賠償房地總價款15%即31萬5000元之違約金，及自收受存證信函10日屆滿翌日即被上訴人總瑩公司自105年4月18日起、上訴人楊碧玲自105年4月13日起按年利率5％計算之利息；又被上訴人於102年9月28日交付代墊款10萬元予上訴人總瑩公司，藉以支付水電管路外線費、契稅、代書、規費等費用，依民法第259條之規定，上訴人總瑩公司於契約解除後，應返還此代墊款10萬元，及自105年7月2日起按週年利率5％計算之利息等情，求為命：㈠上訴人總瑩公司應給付被上訴人112萬9290元，及各如附表編號1、編號2、編號3所示所載日期起至清償日止，按附表編號1利率A、編號2、編號3所示利率計算之利息。㈡上訴人楊碧玲應給付被上訴人102萬9290元，及各如附表編號1、編號2所示所載日期起至清償日止，按附表編號1利率B、編號2所示利率計算之利息。㈢前二項所命給付，於102萬9290元之範圍內，如任一上訴人為給付時，其他上訴人於其給付範圍內，免除其給付責任（原審就上開範圍為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴；逾上開範圍部分原審為被上訴人敗訴之判決，未據被上訴人聲明不服）。並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：上訴人遲延給付，無礙被上訴人契約目的之達成，而上訴人已於104年8月10日取得使用執照，依債之本旨提出給付，自不應許被上訴人再主張解除契約，否則顯有權利濫用，且被上訴人於上訴人已經陷於給付遲延的狀態下，於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分別繳納期款，並未對上訴人行使同時履行抗辯，足以使上訴人正當信賴被上訴人不會再主張解除契約，被上訴人於上訴人取得使照後才主張解約，有違反誠信原則。又系爭房屋契約、系爭土地契約為2獨立契約，僅為避免房屋及土地異其所有權人，而在契約之履行與解除上，約定2契約需共同為之，然此與契約解除後，回復原狀、不當得利、違約責任應否負不真正連帶責任，係屬二事，則縱認被上訴人解約係有理由，依系爭房屋契約第9條第1項、系爭土地契約第3條第1項，以及各該契約附件之付款明細表約定，被上訴人僅在產權過戶完成核撥銀行貸款時，才需給付房屋價金84萬元予上訴人總瑩公司，迄今被上訴人所給付之71萬4290元，其中71萬元均用以繳納土地期款、餘4,290元屬客變款，上訴人總瑩公司並未收取任何房屋價金，故被上訴人僅得請求上訴人楊碧玲返還已付土地價款71萬元、上訴人總瑩公司返還代墊款10萬元、客變款4,290元，不得主張上訴人應負不真正連帶責任。又上訴人總瑩公司迄今未收受任何房屋價款，自無須賠償被上訴人任何違約金。倘認上訴人應負遲延責任，僅房屋生遲延交付情事，被上訴人至多僅得請求違約金12萬6000元（計算式：房屋價款840,000元×15％＝126,000元）等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：

㈠被上訴人與上訴人總瑩公司、楊碧玲分別訂立系爭房屋契約、系爭土地契約，約定以總價款210萬元購買系爭預售屋，被上訴人已繳付共71萬4290元，另支付代墊款10萬元。

㈡依系爭房屋契約第15條第1項之約定，系爭預售屋應於102年12月15日完工並取得使用執照，但上訴人總瑩公司迄104年8月10日方取得使用執照。

㈢被上訴人於105年3月31日寄發存證信函予上訴人總瑩公司、上訴人楊碧玲，為解除系爭房屋契約、系爭土地契約之意思表示，上訴人總瑩公司於105年4月6日、上訴人楊碧玲於105年4月1日收受存證信函後，迄未返還任何價金、代墊款或賠償違約金。

四、本件被上訴人主張系爭房屋與土地契約業經合法解除，上訴人總瑩公司、楊碧玲均應返還已付價金71萬4290元、代墊款10萬元，另賠償違約金31萬5000元、遲延利息21萬5358元，且上訴人二人應負不真正連帶責任等節，為上訴人所否認，並以上揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠系爭房屋、土地契約是否業經合法解除？㈡上訴人是否應負不真正連帶責任？㈢被上訴人得請求上訴人給付之項目及金額為何？茲分述如下：

㈠系爭房屋、土地契約是否業經合法解除？

⒈按民法第254 條之規定，僅為法律所認解除權之一種，並非禁止契約當事人間另有保留解除權之特別約定。當事人間有約定解除權者，就其解除權發生之原因、解除權行使之方法、解除後之效果，有特別約定者，應依其約定。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。系爭房屋契約第26條第1 項約定：「賣方違反第15條第2 項及第24條第1 、2 項規定者，買方得解除本合約。」，而第15條第1 、2 項則約定：「一、本預售屋建築工程，自民國99年4 月30日前開工，並於民國102 年12月15日以完成主建物附屬建物及使用執照之必要措施，並取得使用執照，但有下列情形之一者，其期間不計入前開天數：……。二、賣方如逾前款期間未完工者，每逾一日應按已繳房屋價款萬分之五計算遲延利息予買方。若逾期六個月仍未開工或完工，視同賣方違約，雙方同意依第26條第1 款違約之規定辦理。」，有系爭房屋、土地契約各1 件在卷可憑（見原審訴字卷第14頁背面、第16頁背面）。系爭房屋契約在逾期完工之法律效果上，區分逾期完工時間久暫，在逾期完工未達6個月者，約定應依系爭房屋契約第15條第2項前段約定，給付遲延利息；在逾期完工逾6個月者，則視同上訴人違約，允被上訴人得逕解除契約，在解除權之行使上特別保留6個月之期間，方法上則未要求需踐行催告履約之程序，系爭房屋契約第15條第2項、第26條第1項之約定，屬系爭房屋契約之約定解除權至明。查系爭預售屋建築工程，未於102年12月15日完工取得使用執照者，且遲延期間逾6個月者，依上揭系爭房屋契約之約定，被上訴人自已取得解除契約權。

⒉又按契約之聯立者，係數個契約（典型或非典型）具有相互結合之關係（最高法院90年度台上字第1779號判決意旨參照），其各個契約相互間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠信原則，為斷定之標準。即依當事人之意思，一個契約之效力或存在依存於另一個契約之效力或存在，其個別契約是否有效成立，雖應就各該契約判斷之，但設其中之一個契約不成立、無效、撤銷或解除時，則另一個契約亦應同其命運（司法院院字2287號解釋參照）。系爭房屋契約第29條約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與土地預定買賣合約書具連帶不可分性，應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部分不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」。系爭土地契約第12條第1 項亦約定：「本約之附件視為本約之一部分，與本約具有同等效力，並與本約座落基地之買方所訂『房屋預定買賣合約書』具連帶不可分性應共同履行，並自簽訂日起同時生效。任何一部份不履約時視同全部違約，解除合約時視為全部解除」，有上開契約各1 件在卷足憑（見原審訴字卷第16頁背面、第28頁背面），足見兩造於締約時已約定系爭預售屋與土地間具有連帶不可分性，應共同履行，房屋或土地單獨給付，不能達契約之目的，系爭房屋、土地契約屬聯立契約，具有連帶不可分性，是於解除契約時，亦視為全部解除。

⒊被上訴人於105 年3 月31日以存證信函對上訴人二人為解除契約之意思表示，而上訴人總瑩公司、上訴人楊碧玲分別於105年4月6日、上訴人楊碧玲於105年4月1日收受存證信函之事實，為兩造所不爭執，是系爭房屋、土地契約業經被上訴人解除無訛。

⒋上訴人抗辯稱：上訴人遲延給付，無礙被上訴人契約目的之達成，而上訴人已於104年8月10日取得使用執照，依債之本旨提出給付，自不應許被上訴人再主張解除契約，否則顯有權利濫用云云。然按因給付遲延所生之法定解除權，如債務人於他方行使解除權以前，已依債務本旨提出給付，解除權固歸於消滅，但此項法則，於約定解除權並不適用。約定解除權之消滅原因，應依成立約定解除權之契約決定之，而該契約是否為定期行為（非於一定時期為給付，不能達其契約之目的者），則非所問。申言之，約定解除權不因債務人為給付或給付之提出而當然消滅，其消滅與否，應依解除權成立契約之內容及趣旨決定之（最高法院78年度台上字第2177判決意旨參照）。查系爭房屋契約第15條第1、2項、第26條第1項之內容，係由上訴人總瑩公司單方事先擬定、製作，就預售屋未如期完工取得使用執照，在遲延完工未逾6個月者，特別為保留解除權之約定，於遲延逾6個月以上時，方予買方解除契約之權利，其上既無任何提出給付後，原已取得之約定解除權即歸於消滅之記載，在分配風險負擔顯已有特別考量，制訂系爭房屋契約之上訴人總瑩公司，臨訟方持前詞以為抗辯，本無可採。又衡酌系爭預售屋房屋是否準時完工、交屋，影響買方生活規劃甚鉅，本件上訴人總瑩公司遲至104年8月10日方取得使用執照，完工逾期長達約1年8月，情節嚴重，足使被上訴人對上訴人總瑩公司履行能力、建築品質等產生質疑，難達契約目的等情，應認上訴人總瑩公司雖已於104年8月10日取得使用執照，仍不能使被上訴人已取得之解除權消滅，被上訴人行使系爭房屋契約第15條第1、2項、第26條第1項之約定解除權，非屬權利濫用，本件業生合法解除系爭房屋、土地契約之效力。

⒌上訴人復抗辯稱：被上訴人於上訴人已經陷於給付遲延的狀態下，於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分別繳納期款，並未對上訴人行使同時履行抗辯，足以使上訴人正當信賴被上訴人不會再主張解除契約，被上訴人於上訴人取得使照後才主張解約，有違反誠信原則云云。惟據被上訴人陳稱：因系爭房屋契約第9條明載，接獲上訴人通知逾期5日仍不繳款即屬違約，而有遭違約處罰之可能，被上訴人不願陷入違約狀態，遂仍依上訴人通知繳納期款，故有於取得使用執照後仍繳納二期款，然此繳納期款之行為，並非認同上訴人違約情事，僅是為了給予被上訴人自我考慮是否行使約定解除權之時間，有系爭房屋契約為憑（見原審卷第14頁），而105年3月間，系爭房屋仍呈現無隔間、水管不通、牆面不平整、未裝設衛浴設備及廚具等狀態，亦有被上訴人提出之照片可稽（見原審卷第98至103頁），是以，被上訴人雖於103年4月12日、104年9月5日、105年2月29日仍分別繳納期款，然此僅係被上訴人就其原本之契約義務所為履行，縱被上訴人在上訴人補正其遲延給付前，未行使同時履行抗辯權拒絕自己之給付，亦非可遽認被上訴人即已同意不再行使契約解除權。又按解除權之行使，未定有期間者，他方當事人得定相當期限，催告解除權人於期限內確答是否解除；如逾期未受解除之通知，解除權即消滅，民法第257條定有明文。上訴人既不曾定相當期限催告被上訴人確答是否解除契約，復未提出其他證據以證明被上訴人確已不欲行使契約解除權，要難認被上訴人於上訴人遲延給付後仍繳納期款之行為，已足使上訴人正當信賴被上訴人不會再主張解除契約，上訴人據此謂被上訴人解約有違誠實信用原則云云，為不足採。

㈡上訴人是否應負不真正連帶責任？按不真正連帶債務係謂數債務人具有同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務（最高法院101年度台上字第367號判決意旨參照）。查被上訴人與上訴人總瑩公司、楊碧玲分別簽定系爭房地合約，該等契約之標的物，雖分別為房屋及其坐落之基地，然依前述系爭房屋合約第29條前段、系爭土地合約第12條第1項約定，此2份契約「具連帶不可分性應共同履行」、「並自簽約時同時生效」、「解除合約時視為全部解除」，已徵該2份聯立契約，給付目的係屬同一，在使被上訴人同時取得系爭預售屋及其基地之所有權。是如有任一契約無法履約時，該2份聯立契約之契約目的即不能實現，視同全部違約，在契約履行義務上，有明顯之牽連關係。換言之，上訴人中一人之違約，均可視為另一上訴人違約，上訴人2人對被上訴人應負系爭房屋、土地契約全部給付之義務，上訴人2人間就系爭預售屋暨其坐落基地買賣，應屬不真正連帶債務責任，不履約之違約責任亦然。上訴人抗辯稱上訴人總瑩公司僅就其收受之代墊款10萬元、客變款4,290元負返還責任，價金71萬元返還由上訴人楊碧玲單獨負責返還云云，自無可採。

㈢被上訴人得請求上訴人給付之項目及金額為何？

⒈價款71萬4290元部分：

⑴賣方違反第15條第2 項及第19條第1 、2 款規定者，買方得解除本合約。解約時賣方除應將買方已繳之房地價款及遲延利息（以臺灣銀行基本放款利率為準）全部退還買方外，並應同時賠償房屋總價款百分之15之違約金，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，系爭房屋契約第26條第1 項定有明文（見原審訴字卷第16頁背面）。又契約解除時，所受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。

⑵又不論預售建案之預定房屋買賣契約與土地買賣契約是否一併訂立，或分別簽定，其性質均屬同一不可分之給付，並不影響預售屋之建商與地主間所負之協同債務本質。且建商購入土地時，以自然人登記為土地所有權人，將房屋及土地款分別定價，其理由在於個人出售土地免納所得稅（參所得稅法第4 條第1 項第16款），亦免辦理營業登記而不課徵營業稅（參財政部台財稅字第841601122 號函），待推案時再分別以建設公司名義出售房屋、以自然人名義出售土地，以達節稅之目的。然就消費者之買方而言，所預繳之分期付款，主觀上仍係按房屋興建之工程進度而繳納，所繳納者皆係房地買賣總價之一部分，況土地價款性質上並無分期繳納之必要。上訴人基於業界陋習，將被上訴人本為一體之給付巧立名目任意拆裂，規避消費者保護法及脫免分散責任之意圖甚明。是上訴人辯稱被上訴人迄今所繳納者，均屬土地價款，上訴人總瑩公司無庸負擔返還責任，亦無違約責任云云，要無可採。又被上訴人所繳納價款中之4290元部分，雖屬被上訴人要求變更系爭房屋契約設計多另行給付之客變款，由被上訴人提出繳款證明單上「客變」之註記即明（見原審訴字卷第37頁背面），然其性質上僅係於兩造原約定價金外，就系爭預售屋變更設計部分，另行增列價款，無礙其仍屬系爭預售屋價款之認定。

⑶被上訴人既已依系爭房屋合約第15條第1、2項、第26條第1項之約定，解除系爭房屋，則被上訴人主張依系爭房屋合約第26條第1項之約定，請求上訴人總瑩公司返還其已給付之買賣價金71萬4290元，及按附表所載金額及日期起自至清償日止，按臺灣銀行存（放）款牌告利率即附表編號1利率A所示利率計算之利息，自屬有理。

⑷就契約解除後之法律效果，系爭土地契約雖無任何明文，然契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第259條第1款、第2款、第203條分別定有明文，是被上訴人請求上訴人楊碧玲返還71萬4290元，及按附表所載金額及日期起自至清償日止，按附表編號1利率B所示利率計算之利息，亦屬有理。

⒉違約金31萬5000元部分：

⑴系爭房屋契約第26條第1 項約定「違反第15條第2 項及第19條第1 、2 款規定者，買方得解除本合約。解約時賣方除應……外，並應同時賠償房屋總價款百分之15之違約金，但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」（見原審訴字卷第16頁背面）。

⑵系爭土地契約就賣方即上訴人楊碧玲之違約責任，雖無任何明文，然查：

①按定型化契約條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋；中央主管機關為預防消費糾紛，保護消費者權益，促進定型化契約之公平化，得選擇特定行業，擬訂其定型化契約應記載或不得記載事項，報請行政院核定後公告之；違反第一項公告之定型化契約，其定型化契約條款無效；中央主管機關公告應記載之事項，雖未記載於定型化契約，仍構成契約之內容，消費者保護法第11條第2 項、第17條第1 項、第4 項前段、第5 項分別定有明文。內政部「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」之應記載事項第24條第1 、3 項規定：「賣方違反……『開工及取得使用執照期限』之規定者，買方得解除本契約」、「買方依第1款或第2款解除契約時，賣方除應將買方已繳之房地價款退還予買方，如有遲延利息應一併退還，並應同時賠償房地總價百分之ˍ（不得低於15％）之違約金。但該賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限。」，系爭土地契約就賣方違約之違約金責任未有任何訂定，顯已未將中央主管機關公告應記載之事項，記載於定型化契約。

②系爭房屋、土地契約為聯立契約，具連帶不可分性應共同履行，被上訴人依照系爭預售屋興建之工程進度分期繳納價金，所繳納價款屬房屋、土地總價款之一部，性質上無法析離，均已詳如前述。審以系爭房屋契約第26條第1項關於賣方違約之違約金約定，與上揭應記載事項第24條第1、3項之規定相同，以房屋總價款15%計算違約金，且賠償之金額超過已繳價款者，則以已繳價款為限，以及依消費者保護法第17條第5項之規定，內政部「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」應記載事項第24條第1、3項規定，應構成系爭土地契約之一部等情，應認上訴人楊碧玲於賣方違約時，亦應賠償房屋總價款15%之違約金予被上訴人，但賠償金額超過已繳價款者，以已繳價款為限。

⑶系爭預售屋暨其坐落基地總價為210萬元，依此計算違約金為31萬5000元（計算式：2,100,000×15％＝315,000），未逾被上訴人已繳價款71萬4290元，故被上訴人請求上訴人2人給付31萬5000元之違約金，應屬有據。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條第2項、第3項分別定有明文。上揭違約金賠償，屬無確定期限之給付，被上訴人於105年3月31日以存證信函解除契約時，併請求於10內日給付違約金，經上訴人總瑩公司於105年4月6日收受、上訴人楊碧玲於105年4月1日收受，是被上訴人請求上訴人總瑩公司、楊碧玲各自105年4月18日、105年4月13日起，按法定利率即週年利率5％計算之利息，亦屬有理。

⑷上訴人雖辯稱違約金過高應酌減云云，然「房地總價款不低於15％」之違約金計算基準，為主管機關所定之應記載事項，屬主管機關依法律授權制定之命令，原則上應尊重主管機關專業之判斷餘地，且系爭房屋契約係由上訴人總瑩公司所單方擬定，該違約金「15％」之約定，不但合於應記載事項之標準，且僅達應記載事項之「最低下限」，是上訴人所負之違約金責任，已屬最低程度，依消費者保護法第11條第2項規定，自應為有利於消費者即被上訴人之解釋；參以違約金約定為當事人契約自由、私法自治原則之體現，上訴人身為社會經濟及履約能力較強之一方，於訂約時既已盱衡自己履約之意願、經濟能力等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，自應受該違約金約定之拘束。上訴人並未提出任何證據可得佐證上訴人無法如期取得使用執照，有何不可歸責於己之事由，且其情形特別值得減輕責任之情狀，本院即無從酌減違約金。

⒊代墊款10萬元：上訴人總瑩公司前就系爭預售屋之契稅、地政規費、代書費、火險費、鑑價費、管理基金、外水電裝置費等項目，收受被上訴人繳付之代墊款10萬元，為兩造所不爭執。該代墊款既非系爭房屋、土地契約之對價給付，而僅係為辦理上開事項而由上訴人總瑩公司代收，於契約解除後，上訴人總瑩公司即無再受託保管代墊款10萬元之正當理由，是依民法第179條「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」之規定，被上訴人請求上訴人總瑩公司返還已繳代墊費10萬元，即自起訴狀繕本送達翌日即105年7月2日起至清償日止按年利率5％計算之利息，核屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依系爭房屋、土地契約之法律關係、民法第259條之規定，請求上訴人總瑩公司、楊碧玲依不真正連帶之法律關係，返還已付價金71萬4290元、違約金31萬5000元，共102萬9290元，及各按附表所示利率依其利息起算日期起計算之利息，另依民法第179條之規定，請求上訴人總瑩公司返還代墊款10萬元，及自105年7月2日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第一庭

┌──────────────────────────────────┐│附表 │├──┬──┬───────┬──────────┬─────────┤│編號│項目│金額（新臺幣）│利息起算日期(民國) │利率 │├──┼──┼───────┼──────────┼────┬────┤│1 │已付│各期給付價金 │各期給付日期 │利率A │利率B ││ │價金├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │21萬元 │100年1月5日 │4.816% │4.816% ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │6萬元 │100年1月22日 │4.816% │4.816% ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │100年7月22日 │4.956% │4.956% ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │100年8月23日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │100年10月3日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │100年11月10日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元4290元 │100年12月10日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年2月13日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年4月10日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年5月21日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年6月17日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年8月1日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │2萬元 │101年10月3日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │4萬元 │103年4月12日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │1萬元 │104年9月5日 │5.036% │5％ ││ │ ├───────┼──────────┼────┼────┤│ │ │17萬元 │105年2月29日 │4.896% │4.896％ │├──┼──┼───────┼──────────┼────┴────┤│2 │違約│31萬5000元 │上訴人總瑩公司： │5％ ││ │金 │ │105年4月18日 │ ││ │ │ ├──────────┼─────────┤│ │ │ │上訴人楊碧玲： │5％ ││ │ │ │105年4月13日 │ │├──┼──┼───────┼──────────┼─────────┤│3 │代墊│10萬元 │105年7月2日 │5％ ││ │款 │ │ │ │└──┴──┴───────┴──────────┴─────────┘