臺灣高等法院民事裁定

上訴人

游漢堂

上列上訴人與被上訴人游重英、游重卿間確認祭祀公業管理權不存在事件，上訴人對於中華民國110年3月16日本院107年度上字第1056號判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第一項、第二項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第四百六十六條之二為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，民事訴訟法第466條之1定有明文。再依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。

二、查本件請求確認祭祀公業管理權不存在事件，上訴人提起第二審上訴，本院判決駁回上訴人之上訴。上訴人就敗訴部分，提起第三審上訴，聲明廢棄本院判決暨第一審判決。查上訴人此部分之上訴，其訴訟標的並非對於親屬關係及身分上之權利有所主張，即屬因財產權而涉訟，應依民事訴訟法第77條之13規定徵收裁判費，且上訴人倘獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，是其上訴訴訟標的價額為不能核定，依民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12規定，及司法院於91年1月29日以院臺廳民一字第03075號函，應核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第三審裁判費2萬

民事第十一庭