臺灣高等法院107年度抗字第1271號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 107年度抗字第1271號

抗告人

祭祀公業鄭萬盛嘗

抗告人

祭祀公業鄭萬盛

抗告人

公業鄭萬盛嘗

抗告人

鄭萬盛嘗

共同法定代理人

鄭香宙

上列抗告人因與相對人李紹平間確認訴訟費用額聲明異議事件，對於中華民國107 年7 月16日臺灣新竹地方法院107 年度事聲字第28號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊創立於160 年前，於民國97年7 月1 日祭祀公業條例施行時管理人為鄭復寧，鄭貴章非伊派下員，竟自命為伊之管理人報請主管機關核備，並於相對人訴請伊移轉所有權登記事件（下稱系爭移轉登記事件）審理中，僭稱伊之管理人，而認諾相對人之請求，致原法院以105 年度重訴字第88號民事判決（下稱系爭判決）命伊移轉如該判決附表一至四所示土地所有權予相對人。嗣鄭香宙經選任為伊之管理人，並集資裁判費新臺幣（下同）596 萬元，對系爭判決提起上訴，雖經本院105 年度重上字第857 號裁定駁回伊之上訴，再經最高法院106 年度台抗字第1143號裁定駁回伊之抗告確定。惟鄭貴章業經原法院以104 年度訴字第525 號判決（下稱另案判決）確認非伊之管理人，並經本院以105年度上字第1570號判決駁回鄭貴章之上訴，該案一旦定讞，必可對系爭判決提起再審之訴，本件應待另案判決確定後再行處理。鄭貴章於系爭移轉登記事件中當庭認諾，可見相對人無起訴之必要，依民事訴訟法第80條規定，應由相對人自行負擔訴訟費用。相對人未曾支付伊買賣土地價金，卻訴請伊移轉土地所有權，顯非伸張及防衛權利所必要，依民事訴訟法第81條第1項第1款規定，應自行負擔裁判費之全部或一部。原法院司法事務官裁定（下稱原處分）命伊賠償相對人訴訟費用，伊聲明異議雖未敘明理由，然非無法補正，原裁定未通知補正即駁回伊之異議，自有違誤等語。

二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。此一確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額。至訴訟費用究應由何人負擔，按何比例負擔，悉依命負擔訴訟費用之確定裁判主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定（最高法院98年度台抗字第705 號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠相對人主張其就系爭移轉登記事件，已繳納第一審裁判費397 萬5850元（下稱系爭訴訟費用），並經系爭判決諭知訴訟費用由抗告人負擔，抗告人不服提起上訴，經本院105 年度重上字第857 號裁定駁回，再經最高法院106 年度台抗字第1143號裁定駁回抗告人之抗告確定等情，已據提出歷審裁判、確定證明書與自行收納款項收據足憑（見原法院司聲字卷第4 至11頁、第13頁），依上說明，抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，應為397 萬5850元並自原處分送達翌日起算加計法定遲延利息。

㈡抗告人雖抗辯鄭貴章僭稱伊之管理人而認諾相對人之請求，可見相對人無起訴之必要，依民事訴訟法第80條規定，應自行負擔訴訟費用；又相對人未支付伊買賣土地價金，卻訴請伊移轉土地所有權，顯非伸張及防衛權利所必要，依同法第81條第1 項第1 款規定，應自行負擔裁判費之全部或一部云云，惟此均係指摘系爭判決命其負擔訴訟費用不當。而系爭訴訟費用應由何人負擔與負擔比例為若干，應依系爭判決主文定之，不容於確定訴訟費用額之程序中，更為不同之酌定。則抗告人此部分抗辯，並不可採。

㈢另案雖已判決確認鄭貴章對抗告人之管理權不存在，惟迄未確定，縱然日後確定，系爭判決在未經再審判決予以廢棄之前，其執行力仍未消滅，則相對人依民事訴訟法第91條規定，聲請裁定確定訴訟費用額，於法自無不合。抗告人抗辯本件應待另案判決確定後再行處理云云，尚屬無據。

㈣聲明異議狀未具異議理由者，法無明文規定法院應定期間命異議人補正，原法院未命抗告人補正對原處分異議之理由，經審酌卷證資料後，裁定駁回其對原處分之異議，難謂於法有違。

四，從而，原處分確定抗告人應賠償相對人之訴訟費用額，為397 萬5850元及自原處分送達翌日起算加計法定遲延利息，合於規定，原裁定駁回抗告人對原處分所提出之異議，自無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第三庭