臺灣高等法院108年度抗字第1172號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 108年度抗字第1172號

抗告人

劉惠玲

上列抗告人因與相對人簡金盛間聲請假扣押事件，對於中華民國108年8月6日臺灣基隆地方法院裁定（108年度全字第62號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第528條第2項規定：抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會。旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。惟假扣押係保全程序，假扣押裁定具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量此項立法趣旨，債權人對駁回其假扣押聲請之裁定提起抗告，倘假扣押隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議參照）。抗告人聲請假扣押相對人之財產，業經原法院予以駁回，依上開說明，即有防止相對人因知悉假扣押聲請之事而隱匿或處分財產，以保全強制執行之必要，其假扣押隱密性仍應予維持，則於本件抗告程序中，自不應使相對人預先知悉假扣押聲請之事，爰不另通知相對人陳述意見，合先敘明。

二、抗告人抗告及聲請意旨略以：被繼承人簡火土（民國107年11月4日〈原裁定誤載為107年8月12日〉死亡）生前積欠伊新臺幣（下同）282萬元。然其繼承人即相對人明知簡火土對伊負有債務，迄未償還，竟出售繼承之遺產即坐落新北市○○區○○里○○段○里○○○段000○00000○000○00000地號土地（下合稱萬里區土地），另以基隆市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼基隆市○○路000巷000號底層）及坐落同段623地號土地（下稱中正路房地）設定最高限額200萬元抵押權予第三人，經伊函催相對人給付未獲置理，為保全強制執行，請求在相對人財產282萬元之範圍內為假扣押。原裁定以其未釋明假扣押之原因為由，以裁定駁回（下稱原裁定）。抗告人不服，對之提起抗告，抗告意旨略以：萬里區土地雖有多筆抵押優先債權，受償後有無賸餘，係不動產執行分配之問題，倘無賸餘，伊非不得自相對人繼承其他遺產之範圍內受償，況伊能否受償與債務人有無浪費財產致無法或不足清償，係屬二事。相對人既為上開不利益處分或增加負擔，且已有多位債權人聲請假扣押，是伊就假扣押之原因已為釋明，原裁定駁回伊之聲請，乃有未當，爰聲明求為廢棄原裁定，並准伊之假扣押聲請等語。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，有日後不能執行或甚難執行之虞者，得聲請假扣押。而為此項聲請，依民事訴訟法第526條第1項及第284條規定，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。次按債權人聲請假扣押，就假扣押之原因，絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟假扣押之原因如經釋明而有不足，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。至所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞者而言，並不以債務人浪費財產、增加負擔或為不利益處分，致陷於無資力狀態，或將財產隱匿，或債務人逃匿無蹤等積極作為為限（最高法院98年度台抗字第931號裁定參照）。經查：

㈠抗告人主張簡火土生前積欠伊262萬元，相對人為其繼承人，已辦理繼承登記等情，業據提出支票、簡火土淡水第一信用合作社活期儲蓄存款存摺、地籍異動索引、簡火土及相對人個人戶籍資料查詢結果為證（原法院卷第13至37、62至73頁、證物袋），可認抗告人就此部分假扣押請求已為釋明。查抗告人主張相對人於簡火土死亡後，出售繼承所得遺產即萬里區土地及以中正路房地設定最高限額200萬元抵押權予第三人，經伊催告清償未獲置理等情，業據提出不動產登記謄本及異動索引、存證信函為證（原法院卷第53至73、75至82、87頁），足見相對人確就簡火土之遺產，有不利益處分或增加負擔之行為，堪認抗告人就其聲請假扣押原因已為釋明。雖其釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保以補其釋明之不足，核與民事訴訟法第526條第1項、第2項規定相符，應得准許。

㈡次按抗告人主張簡火土簽發面額各10萬元支票2紙（發票日各為107年10月31日、同年12月31日；票號：KE0000000、ACD0 000000）向其借款部分，並未提出該支票或其他能即時調查之證據，難認其就此部分假扣押請求已為釋明。又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第2項定有明文。故抗告人就超過對相對人因繼承所得簡火土遺產於262萬元（282萬元－20萬元）之範圍內所為之假扣押聲請，為無理由，不應准許。

㈢從而，原裁定駁回抗告人對相對人因繼承所得簡火土遺產於262萬元之範圍內所為假扣押之聲請，尚有未洽。抗告意旨就上開應予准許部分指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至抗告人其餘假扣押聲請部分，原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有未當，但結論並無二致，仍應維持，抗告意旨指謫原裁定此部分不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第492條、第95條、第79條規定，裁定如主文。

民事第二十三庭