臺灣高等法院民事判決

上訴人

即被上訴人

李銀枝

訴訟代理人

(法扶律師) 賀華谷律師

訴訟代理人

被上訴人即

上訴人

瑞宥有限公司

法定代理人

胡宏謀

訴訟代理人

吳偉智

劉韋廷律師

林于舜律師

張怡凡律師

上列當事人間請求給付資遣費等事件，李銀枝、瑞宥有限公司依序對於中華民國108年11月29日臺灣臺北地方法院107年度勞訴字第342號第一審判決提起一部上訴及上訴，李銀枝並減縮起訴聲明，本院於109年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第446條第1項定有明文。上訴人即被上訴人乙○○（下逕稱乙○○）就請求薪資部分，原聲明：被上訴人即上訴人瑞宥有限公司（下逕稱瑞宥公司）應給付乙○○新臺幣（下同）2萬8,840元，及自民國107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院依序減縮請求金額為2萬6,780元、2萬6,310元（見本院卷第301、346頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、乙○○主張：伊自90年6月1日起受僱於瑞宥公司，擔任業務工作，每月薪資為6萬1,800元，於104年9月間遭違法資遣，經判決確定僱傭關係存在，而於107年8月7日復職。惟瑞宥公司未恢復原職，改派伊從事產品溫度測試記錄工作，令伊坐在室外無冷氣之電梯前走道為之，實際負責人梁俊雄之子梁耕源則刻意將烤箱（按：即恆溫箱）開口朝向伊，使伊受烤箱內高溫熱氣吹拂，更以「你坐在這邊就是看門狗」、「汪汪、汪汪」、「汪汪、汪汪，趕快下班囉，去吃東西囉」、「趕快下班吃東西囉，汪汪，汪汪」等言詞重大侮辱伊，而有勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第2款所定情事。瑞宥公司復於107年8月30日違法調派伊至位於新北市○○區○○路00巷0號工廠（下稱鶯歌工廠），擔任產品振動測試記錄員，在伊工作角落設置四台監視器以監控伊；另擅自將其薪資結構由薪資6萬元、伙食費1,800元，變更為薪資4萬8,000元、伙食費1,800元、全勤獎金1萬2,000元，低報投保薪資，損害伊之勞工權益，而有勞基法第14條第1項第6款所定情事。伊於107年9月11日始收受107年8月版工作規則（107年8月27日公告施行，下稱新版工作規則），瑞宥公司給付107年8月薪資時，卻以此規則對伊扣薪7,600元，亦有勞基法第14條第1項第5款所定未全額給付薪資之情。兩造間勞動契約於104年9月14日經伊以前述勞基法第14條各款規定終止，瑞宥公司應依勞動契約約定給付107年9月1日至 13日薪資2萬6,310元、依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條規定給付資遣費62萬3,150元、依勞基法第38條規定給付52日又3小時特別休假未休工資10萬7,893元，及依勞基法第19條規定開立非自願離職證明書。伊另因瑞宥公司於104年9月違法解雇，未為伊投保就業保險，致未能於非自願離職時，請領失業給付24萬7,320元，依就業保險法第38條第1、3項或民法第184條第2項規定請求瑞宥公司如數賠償等語。爰提起本訴，求為命瑞宥公司應：㈠開立記載離職理由為勞動基準法第14條第1項第2或5或6款之非自願離職證明書予伊；㈡給付伊2萬6,310元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢給付伊10萬7,893元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣給付伊62萬3,150元，及自107年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤給付伊24萬7,320元，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、瑞宥公司則以：伊因乙○○復職後拒絕簽署競業禁止條款，而先安排其從事較不涉及業務機密之產品溫度測試記錄工作，工作環境並無不佳；且其係於復職當日即108年8月7日先不斷以梁耕源將烤箱開口朝向其而為不實指控，挑釁梁耕源，梁耕源始為制止而發出音似「ㄨㄤ」之狀聲詞，實無辱罵其為看門狗或狗之意。乙○○已同意暫調鶯歌工廠從事振動測試記錄工作，該處工作環境亦無不佳，其由住家往返並無不便，伊無違反勞動契約或勞動法令。伊未變更乙○○薪資結構，縱有，亦未使其權益受損；且新版工作規則於107年8月27日公告，其主管亦於同日交付紙本予其知悉，伊依新版工作規則於第41條第2項規定，就其於107年8月30日下午4時1分至13分、31日上午9時至9時20分之上班時間滑手機，疏於作業一事，予以扣薪7,600元於法有據，伊嗣後為勞資和諧已於107年9月19日如數補發薪資，其並無損失。乙○○終止勞動契約不合法，不得請求資遣費、非自願離職證明及失業給付之損害。其自107年9月17日起無正當理由連續曠工5日，經伊依新版工作規則第41條之4第1項規定各記申誡一次，及以其突然缺勤，影響士氣，致使伊必須重新執行振動測試記錄工作為由，依第41條之5第4項規定記小過一次，合計5申誡、1小過，而扣薪3萬400元，並於107年9月21日以存證信函依勞基法第12條第1項第6款、新版工作規則第11條第1項第5款規定終止勞動契約，伊當無庸給付107年9月薪資。乙○○於105年至107年8月7日復職前，均處於休息狀態，不得請求該段期間之特別休假未休工資。伊已為乙○○提繳勞工退休金至107年9月21日，如其終止勞動契約合法，伊溢提繳之1,021元，得依民法第179條規定請求乙○○返還，爰以之抵銷應給付之107年9月薪資等語，資為抗辯。

三、原審為乙○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判決：㈠瑞宥公司應給付乙○○2萬6,310元（薪資），及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡瑞宥公司應給付乙○○62萬3,150元（資遣費），及自107年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢瑞宥公司應給付乙○○24萬7,320元（失業給付損害），及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣瑞宥公司應開立記載離職理由為勞基法第14條第1項第6款之非自願離職證明書予乙○○。駁回乙○○其餘請求（即特休未休工資、資遣費於107年9月15日起至10月13日間之法定遲延利息、失業給付損害於107年9月15日至108年7月30日間之法定遲延利息）。乙○○就特休未休工資部分不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決駁回乙○○後開第二項部分廢棄；㈡瑞宥公司應再給付乙○○10萬7,893元，及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。瑞宥公司答辯聲明：上訴駁回。瑞宥公司就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命瑞宥公司⒈給付89萬9,310元本息，⒉開立非自願離職證明書部分，均廢棄；

㈡上開廢棄部分，乙○○在第一審之訴駁回。乙○○則答辯聲明：上訴駁回。（原審駁回乙○○請求之部分利息，未據上訴，及因乙○○減縮薪資請求所生差額，均非本院審理範圍）

四、兩造不爭執事項（見本院卷第302-303、346、347頁，並依判決文字調整）：

㈠乙○○因獲確認兩造間僱傭關係存在勝訴判決確定，於107年8月7日復職，經瑞宥公司指派擔任溫度測試記錄工作，嗣於同年月30日調動至瑞宥公司在鶯歌之協力廠商即鶯歌工廠處支援，擔任振動測試記錄工作，每月薪資6萬1,800元。

㈡瑞宥公司訂有107年8月版（107年8月8日公告施行）工作規則（下稱舊版工作規則，見原審卷一第399-424頁）、新版工作規則（見原審卷一第199-224頁）。

㈢瑞宥公司員工即乙○○直屬主管甲○○於107年8月7日交付舊版工作規則予乙○○。

㈣乙○○在新版工作規則簽收單（見原審卷一第289頁）上記載（107年）9月10日簽收等文字。

㈤乙○○與甲○○間107年8月29日對話之譯文（見原審卷一第353-356頁）、乙○○與瑞宥公司副廠長林旭翔間對話之譯文（見本院卷第175-176頁），兩造均不爭執。

㈥瑞宥公司於107年8月31日以乙○○於同年月30、31日上班時間使用手機處理私人事務，屢經告誡仍不改正為由，對乙○○記警告2次，並扣107年8月薪資7,600元；嗣於同年9月19日匯款7,600元至乙○○帳戶。

㈦乙○○於107年8月30日、31日上班時間使用手機。

㈧瑞宥公司實際負責人梁俊雄之子梁耕源為原法院108年度易字第1114號、本院109年度上易字第934號判決犯公然侮辱罪確定（於107年8月7日公然以「你坐在這邊就是看門狗」、「汪汪、汪汪」、「汪汪、汪汪，趕快下班囉，去吃東西囉」、「趕快下班吃東西囉，汪汪，汪汪」等言詞侮辱乙○○）。

㈨乙○○依勞基法第14條第1項第2、5、6款規定，於107年9月13日以臺北北門郵局2890號存證信函對瑞宥公司發出終止勞動契約意思表示，瑞宥公司於同年月14日收受。

㈩乙○○工作年資起始日為90年6月1日，自107年9月14日起未提供勞務。瑞宥公司依勞基法第12條第1項第6款規定，於107年9月21日以台北台塑郵局1442號存證信函對乙○○發出終止勞動契約意思表示，乙○○於同年月25日收受。乙○○於107年8月7日復職，迄至107年9月14日止，已請特別休假10日又5小時。如乙○○請求為有理由，乙○○得請求之107年9月1日至13日薪資為2萬6,310元、資遣費為62萬3,150元、特休未休工資為10萬7,893元、失業給付損失為24萬7,320元。乙○○同意瑞宥公司得依民法第179條規定請求返還1,021元及抵銷。

五、乙○○主張兩造間勞動契約業經其依勞基法第14條第1項第2款、第5款、第6款規定，於107年9月14日合法終止，被上訴人應給付107年9月1日至13日間薪資2萬6,310元、資遣費62萬3,150元、特別休假未休工資10萬7,893元，賠償失業給付損害24萬7,320元，並應開立非自願離職證明書，均為瑞宥公司否認，並以前詞置辯，兩造爭點為：㈠乙○○依勞基法第14條第1項第2款、第5款、第6款終止勞動契約，是否合法？㈡乙○○依勞動契約約定請求107年9月1日至13日之薪資2萬6,310元，有無理由？㈢乙○○依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求瑞宥公司給付資遣費62萬3,150元，有無理由？㈣乙○○依勞基法第38條規定，請求瑞宥公司給付特別休假未休工資10萬7,893元，有無理由？㈤乙○○依就業保險法第38條第1項、第3項或第184條第2項規定，請求瑞宥公司賠償失業給付損害24萬7,320元，有無理由？㈥乙○○依勞基法第19條規定，請求瑞宥公司開立非自願離職證明書，有無理由？茲審酌如下：

㈠乙○○依勞基法第14條第1項第2款、第5款、第6款終止勞動契約，是否合法？

⒈按雇主、雇主家屬、雇主代理人對於勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，勞工得不經預告終止契約，為勞基法第14條第1項第2款所明定。

⒉經查，瑞宥公司於乙○○復職之日指派其從事產品溫度測試之記錄工作，工作地點在公司玻璃門外，電梯對面之空間，配置有桌子、椅子、恆溫箱、螢幕顯示器等物乙節，有現場照片可證（見原審卷一第111、113頁）；又梁耕源係瑞宥公司業務助理，且為瑞宥公司實際負責人梁俊雄之子，乃瑞宥公司所陳（見原審卷一第86-87頁），因於107年8月7日即乙○○復職日公然以「你坐在這邊就是看門狗」、「汪汪、汪汪」、「汪汪、汪汪，趕快下班囉，去吃東西囉」、「趕快下班吃東西囉，汪汪，汪汪」等言詞侮辱乙○○，為原法院108年度易字第1114號判決犯公然侮辱罪，其不服提起上訴，亦經本院刑事庭以109年度上易字第934號判決上訴駁回而確定，有二刑事判決在卷可稽（見本院卷第157-166、335-339頁）。梁耕源為該等言詞前後，與乙○○有如下之對話，有原法院108年度易字第1114號刑事判決附件可證（見本院卷第164-166頁）：「乙○○：我說這個東西，放在這邊，60幾度。梁耕源：嗯。乙○○：喔，阿為什麼可以轉個方向，為什麼要放在叫我坐的位子。梁耕源：我剛好在烤東西，就你剛好要下班，這樣可以嗎？乙○○：我沒有要下班，我要請假。梁耕源：喔，好爽喔，來上班第一天就請假。乙○○：這個，這個。梁耕源：好爽喔。乙○○：烤，高溫可以移個方向嗎？梁耕源：好爽喔。乙○○：可以移個方向嗎？梁耕源：好爽喔。乙○○：可以不要這麼不人道嗎？梁耕源：好爽喔。乙○○：耕源可不可以不要這麼不人道？梁耕源：汪汪，汪汪。乙○○：太不人道了吧，把這高溫故意放在這叫我坐這個位置上。你是故意來這邊是不是。梁耕源：你看你又說我故意，你怎麼會覺得我在故意？乙○○：阿你故意、故意，為什麼要故意呢？梁耕源：我要烤東西，我要等你下班啊。乙○○：阿你方向可以轉一下啊。梁耕源：你不是要請假了？乙○○：你方向可以轉一下。梁耕源：你趕快下班好不好？乙○○：你方向可以轉一下。梁耕源：你第一天上班就想請假，好爽喔。乙○○：主管核准的。梁耕源：我說好爽喔。乙○○：這烤箱可以轉一個方向。梁耕源：好爽喔。乙○○：不要放在叫我坐這個位置的地方好嗎？梁耕源：好爽喔。你不是要下班，你趕快下班。乙○○：這麼不人道。梁耕源：我要烤東西，你趕快下班。乙○○：阿烤東西你不用對著。梁耕源：我就是要在這裡弄。乙○○：不用對著這個位置烤啊。梁耕源：我時間寶貴，我不像你整天請假。乙○○：阿裡面沒有東西烤，裡面根本沒東西，所以。梁耕源：好爽喔，趕快下班，趕快下班。乙○○：為什麼要故意這樣用不人道的方式？梁耕源：不要一直吵。乙○○：用這烤箱在這邊。梁耕源：汪汪，汪汪，趕快下班囉，去吃東西囉。乙○○：你不要講話。梁耕源：趕快下班吃東西囉，汪汪，汪汪」。可見梁耕源在乙○○因法院判決確認其與瑞宥公司間僱傭關係存在而復職之日，確有：打開恆溫箱門，經乙○○以箱內熱氣令其不適為由要求轉向時，刻意不予回應，並不斷以「好爽」之詞嘲諷乙○○，又稱乙○○很吵，對其陳稱「汪汪、汪汪」等詞，以表達對乙○○之不滿。瑞宥公司抗辯梁耕源受乙○○挑釁云云，要屬無據。以上情參諸恆溫箱附有輪子，有照片可證（見原審卷一第111頁），可見梁耕源打開恆溫箱門後將之轉向，僅係徒手之勞，然其經乙○○要求卻百般不願，更三度以「汪汪」一詞形容乙○○；復衡以依一般社會通念「汪汪」乃係模仿狗叫聲之狀聲詞等情。足徵梁耕源乃係以乙○○請求其將恆溫箱轉向一事，指乙○○很吵，就像小狗一樣汪汪叫，而有羞辱、輕蔑乙○○為狗，貶抑其人格之意，而屬對乙○○之重大侮辱。瑞宥公司雖另抗辯梁耕源係發出ㄨㄤ之狀聲詞，並非在學狗吠，但「ㄨㄤ」即「汪」之注音，此一抗辯不足為採。乙○○主張瑞宥公司員工即實際負責人家屬梁耕源於107年8月7日有對其重大侮辱行為，自屬可採。從而，乙○○以此為由於107年9月14日依勞基法第14條第1項第2款規定，終止兩造勞動契約，為有所據。兩造間勞動契約既於107年9月14日經乙○○合法終止，其依勞基法第14條第1項第5款、第6款規定終止有無理由，無再行審酌之必要，附此敘明。

㈡乙○○依勞動契約約定請求107年9月1日至13日之薪資2萬6,310元，有無理由？

⒈經查，兩造間勞動契約經乙○○依勞基法第14條第1項第2 款規定，於107年9月14日終止；且瑞宥公司尚未給付107年9月1日至13日間薪資，為其所不爭執；而其抗辯無庸給付之事由均係其以乙○○自107年9月17日起曠職所為懲處並扣薪，但兩造間勞動契約已於107年9月14日終止，其所為懲處扣薪均無所據；是其仍應給付107年9月薪資予乙○○。又瑞宥公司對於乙○○得請求之107年9月1日至13日間薪資為2萬6,310元不爭執，另以其依民法第179條規定得請求乙○○給付之勞工退休金溢提繳款1,021元為抵銷，乙○○則同意之（見不爭執事項），是乙○○得依勞動契約請求之薪資為2萬5,289元。

⒉又按，依勞基法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。次按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。為民法第229條第1項、第233條第1項本文、第203條所定。本件107年9月薪資應於乙○○終止勞動契約時即107年9月14日給付，瑞宥公司尚未給付，是乙○○依勞動契約約定，請求瑞宥公司給付2萬5,289元及自107年9月15日起加計法定遲延利息，為有理由。

㈢乙○○依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求瑞宥公司給付資遣費62萬3,150元，有無理由？

⒈按雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計，勞基法第17條第1項定有明文。又按勞工依勞基法第14條規定終止勞動契約時，雇主應發給勞工資遣費；勞工適用勞退條例之退休金制度者，關於適用該條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞基法第14條第4項、勞退條例第12條第1項分別定有明文。

⒉經查，乙○○依勞基法第14條第1項第2款規定合法終止兩造間勞動契約，業經本院認定如前，且兩造就資遣費數額為62萬3,150元不爭執。而依勞基法第17條第2項、勞工退休金條例第12條第2項規定，瑞宥公司應於終止勞動契約後30日內發給資遣費，是乙○○依勞基法第14條第4項準用第17條、勞工退休金條例第12條規定，請求瑞宥公司給付62萬3,150元，及自107年10月14日起加計法定遲延利息，為有理由。

㈣乙○○依勞基法第38條規定，請求瑞宥公司給付特別休假未休工資10萬7,893元，有無理由？

⒈按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。前項之特別休假期日，由勞工排定之。但雇主基於企業經營上之急迫需求或勞工因個人因素，得與他方協商調整。雇主應於勞工符合第一項所定之特別休假條件時，告知勞工依前二項規定排定特別休假。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第1項至第4項定有明文。

⒉乙○○主張90年6月1日任職瑞宥公司，至105年時任職15年，依勞基法第38條規定，105年間應有20日特別休假、106 年間有21日特別休假，107年則有22日特別休假，合計63日特別休假，其於107年8月7日復職至9月14日止，已請特別休假10日又5小時，尚有52日又3小時未休，瑞宥公司應給付特休假未休工資10萬7,893元等語，瑞宥公司則抗辯乙○○於 105年至復職日前均未提供勞務，不得請求等語。查瑞宥公司前於104年9月3日資遣乙○○，經判決確定資遣不合法，兩造間僱傭關係存在，及乙○○於107年8月7日復職等節，為兩造不爭。可見，瑞宥公司就乙○○於105年、106年之僱傭關係存在，依勞基法規定仍負有給予乙○○特別休假之義務，其因可歸責於己之違法資遣情事而給付遲延，自應使乙○○所得享有之各該年度特別休假權利得以遞延至其復職後，與其於107年度得享有之特別休假日數合併行使，以符事理之平。又乙○○因瑞宥公司於其復職後有勞基法第14條第1項第2款情事，而於107年9月14日合法終止勞動契約，為本院所認定，乙○○主張因契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，即與勞基法第38條規定相符，其應得請求瑞宥公司即應發給剩餘特別休假未休日數折算之工資。瑞宥公司雖以最高法院104年台上字第613號判決，抗辯乙○○於其違法資遣期間事實上未提供勞務，非因業務需要致特別休假未能休畢，不得請求特別休假未休工資。但前述最高法院判決之事實為勞工提起確認僱傭關係存在之訴，並請求訴訟期間之特別休假未休工資；此與本件乙○○所請求者為：遞延之特別休假及復職當年度特別休假日數，於復職後另發生之勞動契約合法終止，致未能休畢，而應由雇主依勞基法第38條規定發給工資一事有間，尚難比附援引，此一抗辯，不足為取。又乙○○主張其得請求之特別休假未休工資數額為10萬7,893元，瑞宥公司對數額不爭執，且特別休假工資應於契約終止時給付，則乙○○依勞基法第38條規定請求瑞宥公司給付10萬7,893元，及加計自107年9月15日起法定遲延利息，應屬有據。

㈤乙○○依就業保險法第38條第1項、第3項或第184條第2項規定，請求瑞宥公司賠償失業給付損害24萬7,320元，有無理由？

⒈按就業保險法第38條第1項規定：「投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日止應負擔之保險費金額，處十倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之」、第11條第1項第1款、第3項規定：「失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練」、「本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職」。

⒉經查，乙○○因勞基法第14條第1項第2款之事由離職，業經本院認定如前，且瑞宥公司前於104年9月3日違法資遣其，經判決確定兩造間勞動契約存在，其於107年8月7日復職乙節，為兩造不爭，瑞宥公司於104年9月3日至107年8月6日間應有為乙○○投保就業保險之義務。惟乙○○於107年9月14日依勞基法第14條第1項第2款終止勞動契約後，申請失業給付，因3年內參加就業保險之紀錄僅43日未滿1年，不符請領規定而遭駁回，有勞動部勞工保險局108年7月30日保普就字第10813024470號函可證（見原審卷二第41頁）。是乙○○主張其因瑞宥公司未於104年9月3日至107年8月6日為其辦理投保手續，致其無從請領失業保險給付而受有損害等語，自屬有據。又兩造對於乙○○得請求之數額為24萬7,320元不爭執，乙○○自得依就業保險法第38條第1項規定請求瑞宥公司24萬7,320元，及加計自108年7月31日起法定遲延利息。

㈥乙○○依勞基法第19條規定，請求瑞宥公司開立非自願離職證明書，有無理由？

⒈按勞動契約終止時，勞工請求發給服務證明書，僱主或其代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。且就業服務法第11條第3項規定，本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。

⒉經查，乙○○依勞基法第14條第1項第2款終止兩造勞動契約而離職，符合就業保險法第11條第3項規定所稱之「非自願離職」，其依勞基法第19條規定，請求瑞宥公司發給離職事由記載為勞基法第14條第1項第2款之非自願離職證明書，即有理由。此既有理由，其請求記載為勞基法第14條第1項第5款或第6款部分，即無審酌之必要。

六、綜上所述，乙○○依勞動契約、勞基法第17條、勞工退休金條例第12條第1項、勞基法第38條、就業保險法第38條第1項、勞基法第19條規定，請求：㈠瑞宥公司應給付乙○○2萬5,289元及自107年9月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈡瑞宥公司應給付乙○○62萬3,150元，及自107年10月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢瑞宥公司應給付乙○○10萬7,893元，及自107年9月 15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈣瑞宥公司應給付乙○○24萬7,320元，及自108年7月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈤開立離職事由記載為勞基法第14條第1項第2款之非自願離職證明書予乙○○，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開㈢、上開㈠超過上開應准許部分，分別為乙○○、瑞宥公司敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為瑞宥公司敗訴之判決，部分並無不合，部分理由雖與本院不同，但結論並無二致，仍應予以維持。瑞宥公司仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。原判決主文第四項有關非自願離職證明書記載之離職事由，應更正為勞基法第14條第1項第2款。

七、瑞宥公司雖聲請傳喚證人林旭翔，欲證明乙○○進行產品溫度測試工作之工作環境並無不佳，其住家至鶯歌工廠有公車可達，瑞宥公司要求其至鶯歌工廠支援未違反其意願，乙○○於107年8月30日、31日使用手機處理私事等事。但本院係認瑞宥公司員工、實際負責人梁俊雄之子梁耕源對乙○○有重大侮辱之行為，乙○○依勞基法第14條第1項第2款終止勞動契約合法，而為前開論斷，此一調查證據之聲請核與此部分無涉，無調查必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件乙○○之上訴為有理由，瑞宥公司之上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第2項、第450條、第78條、第79條，判決如主文。

勞動法庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。