臺灣高等法院民事裁定

聲請人

簡誌重

法定代理人

李堉臣

上列聲請人因與相對人余建華間訴訟救助聲請再審事件，對於中華民國107年4月20日本院107年度聲字第158號、107年11月28日最高法院107年度台抗字第830號、108年1月31日本院108年度聲字第37號、108年度聲再字第7號、109年1月15日最高法院109年度台抗字第125號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。民事訴訟法第499條第2項定有明文。此項規定依同法第507條規定，於聲請再審程序準用之。本件聲請人對於本院107年度聲字第158號、最高法院107年度台抗字第830號、本院108年度聲再字第7號、108年度聲字第37號，最高法院109年台抗字第125號審級不同之法院所為確定裁定（下稱原確定裁定），以民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由聲請再審，依首開說明，專屬本院管轄，合先敘明。

二、次按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及有關再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。又當事人對確定判決提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證物為理由者，必以該證物如經斟酌可受較有利之裁判者為限，此觀民事訴訟法第496條第1項第13款規定即明，且證人非本款所稱之證物，不得據以提起再審之訴（最高法院69年度台上字第256號判決參照）。上開規定，依民事訴訟法第507條規定，於聲請再審程序準用之。本件聲請人聲請再審，未據表明遵守不變期間之證據，所為再審聲請，於法已有未合。且聲請人關於再審理由泛稱：坐落新北市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）為聲請人先祖遺留之不動產，相對人出賣系爭土地未通知聲請人及其他共有人，違反土地法第104條第2項後段規定，不得對抗其他共有人，原確定裁定未詳細審酌聲請人所提出之證據及通知證人到庭訊問，有重要證據漏未審酌之違法，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款規定，聲請再審云云，無非說明其對前訴訟程序確定裁判不服之理由，實未具體表明原確定裁定未審酌之證物，或誤以證人為證物，亦有未合。從而，聲請人所為再審聲請，為不合法，應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第二十四庭