臺灣高等法院民事裁定

109年度聲再字第39、40、41號

聲請人

姜榮昇 住○○市○○區○○路000巷00號1樓

上列聲請人對於如附表「原確定事件」欄所示事件聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請人主張略以：伊自民國100年1月28日迄今已失業8年，無固定資產，無資力支出訴訟費用，可參臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年12月24日108年救字第302號裁定及所調閱之稅務電子閘門所得調件明細表。伊有民事訴訟法第107條規定之應受訴訟救助事由，但如附表「原確定事件」欄所示裁定卻駁回伊訴訟救助之聲請，漏未斟酌上開事證，不合比例原則，爰依同法第496條第1項第13款規定，聲請再審等語。

二、按對於民事確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由，此為必備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，可認其再審之聲請不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院60年台抗字第688號、61年台再字第137號、64年台聲字第76號、70年台再字第35號民事判例意旨參照）。次按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以聲請再審對於確定裁定聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁定者為限，此觀民事訴訟法第507條準用同法第496條第1項第13款規定即明。所謂當事人「發現」未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言(最高法院29年渝上字第1005號判例意旨參照)；對確定裁定聲請再審者，其裁定程序終結前未存在之證物，或已存在並能利用而不提出，或已提出之證物，均不得據為本款之再審理由（最高法院108年度台抗字第300號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人聲請再審，雖稱其無資力支出訴訟費用，並提出107年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、108年12月18日全國財產稅總歸戶財產查詢清單、108年12月24日臺北地院108年救字第302號裁定，主張為未經原確定裁定斟酌之新證據云云。然上開書證資料均係在原確定裁定程序終結前，已存在且為聲請人已知悉，亦能利用之證據，故依前揭說明，自不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審理由；且均與附表「原確定事件」欄所示裁定以顯無勝訴之望為由而駁回其訴訟救助之聲請無涉，則聲請人對於如附表「原確定事件」欄所示裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之具體情事，未據敘明，揆諸前揭說明，尚難認聲請人已合法表明再審理由，其聲請再審自非合法，應予駁回。

四、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

勞動法庭