臺灣高等法院110年度重上字第677號

• 裁判案由: 返還貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 111 年 02 月 22 日
• 當事人: 嵩億工業股份有限公司、郭禮祥

臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第677號
上 訴 人 李鳳翱律師即綠能科技股份有限公司破產管理人

訴訟代理人 江信志律師
被 上訴人 嵩億工業股份有限公司

法定代理人 郭禮祥
訴訟代理人 黃照峯律師
上列當事人間請求返還貨款事件，上訴人對於中華民國110年9月6日臺灣新北地方法院110年度重訴字第37號第一審判決提起上訴，本院於111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）經臺灣臺北地方法院民國109年2月21日108年度破字第35號裁定破產，後經該
院109年3月30日109年度執破字第4號裁定指定李鳳翱律師為破產管理人（見促字卷第9-12頁裁定書），先予說明。
二、上訴人主張：綠能公司前於107年10月24日向被上訴人採購
太陽能板原料Broken wafer共11萬6000公斤，含稅總價美金69萬1824元（下稱系爭契約）；並於107年11月5日預付美金69萬1824元，嗣被上訴人交付價值美金22萬9933.67元之3萬8553.6公斤貨品。系爭契約為不定期繼續性供給契約，綠能公司破產後，伊為破產管理人，遂於109年8月4日以109綠字1028號函終止系爭契約（下稱系爭109年8月4日函），並於
起訴狀與本院110年12月6日庭期，重申終止契約意旨，被上訴人本應返還預付款餘額美金46萬1890.33元（691,824-229,933.67＝461,890.33）。因被上訴人申報破產債權為美金23
萬5351.32元，並向伊抵銷，故被上訴人應返還美金22萬6539.01元（461,890.33－235,351.32＝226,539.01）。爰依民法
第179條後段之規定，訴請：被上訴人應給付上訴人美金22
萬6539.01元，及自109年11月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語。
三、被上訴人則以：系爭契約為買賣性質，上訴人無權任意解除、終止或變更。伊固然收受預付款美金69萬1824元，惟伊已交貨5萬6603.6公斤、另備貨2萬7417.62公斤，價值分別為
美金33萬7583.87元、美金16萬3518.69元，預付款僅餘美金19萬0721.44元（691,824-337,583.87-163,518.69=190,721.44）。綠能公司破產後，伊於109年8月20日以109年度峯法字第1090820001號函（下稱系爭109年8月20日申報函）提議將預付款以美金19萬0721.44元結算；但伊對該公司另有債
權美金23萬5351.32元，經抵銷後，預付款已無剩餘。因上
訴人不同意其方案，故兩造並未達成解約合意，上訴人無從請求返還美金22萬6539.01元等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人美金22萬6539.01元，
及自109年11月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利
息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、兩造不爭執事項：（見本院卷第58-59頁）
㈠綠能公司於107年10月24日向被上訴人採購太陽能板原料Brok
en wafer11萬6000公斤，每公斤未稅單價為美金5.68元，合計為美金65萬8880元，含稅總價為美金69萬1824元。綠能公司已於107年11月5日預付美金69萬1824元（見原審卷第189-191頁矽料採購單、匯款單）。
㈡被上訴人於107年4月26日向綠能公司訂購V2L Brick共5萬公斤，含稅總價為美金102萬3750元，其已付清價款。綠能公
司所交付貨品一部遭退貨，經扣除後，尚有1萬1494.57公斤貨品未交付，以每公斤單價美金19.5元計算，相當於貨款美金23萬5351.32元（見原審卷第147-179頁訂購單等資料、186頁、本院卷第59頁）。
㈢上訴人以系爭109年8月4日函向被上訴人表示：「說明：一、
綠能科技股份有限公司（下稱綠能公司）業於民國(下同)109年2月21日破產，貴公司並於109年04月27日向本破產管理
人申報破產債權美金235,351.32元（約新台幣7,060,540元
）在案。二、次者，依綠能公司於107年11月5日匯款美金691,824元(含稅價)予貴公司（附件1），做為預付款，貴公司是否承認並應返還予綠能公司上該款項？三、再者，由於綠能公司與貴公司互負債務，按『破產債權人於破產宣告時，對於破產人負有債務者，無論給付種類是否相同，得不依破產程序而為抵銷(第一項）；破產債權人之債權為附期限或
附解除條件者，均得為抵銷(第二項）。』破產法第113條定有明文。是以貴公司是否依上該規定就雙方之債權債務主張抵銷？抵銷之金額多少？抵銷後得主張之債權金額或尚未清償之應付帳款金額各為何，請詳列計算式並說明之；併請告知所依據之幣別基礎及匯率，以利數額之確定，以維雙方權益。…」（見本院卷第117-118頁）。
㈣被上訴人以系爭109年8月20日申報函向上訴人表示：「說明：二、緣破產管理人來函所指稱綠能公司於民國107年11月5日匯款美金691,824元乙事，綠能公司雖確實曾匯該款項，
然該款項為綠能公司向本公司訂購Broken wafer，總計116,000公斤，每公斤美金5.68元(未稅)之貨款，本公司依約於
民國107年10月30日起陸續出貨，然於民國108年6月18日後
，綠能公司表示停止出貨，為此，本公司總計出貨56,603.6公斤，金額為美金321,508.45元，稅金為美金16075.42元，總計金額為美金337,583.87元；另放置於本公司未出貨之數量計有27,417.62公斤，金額為美金155,732.08元，稅金為
美金7,786.60元，總計金額為美金163,518.69元。職是，綠能公司於民國107年11月5日匯款美金691,824元，扣除上開
本公司業已出貨及已備貨部分，剩餘款項為美金190,721.44元」、「三、綠能公司積欠本公司之貨款為美金235,351.32元，扣抵本公司應退還綠能公司之貨款美金190,721.44元，綠能公司尚應給付本公司美金44,629.88元」等語（見原審
卷第193-194頁）。
六、本件爭點為：㈠系爭契約性質為何？㈡系爭契約是否已結束（
終止或解除）？㈢系爭契約如已結束，上訴人得否請求被上訴人返還美金22萬6539.01元？茲就兩造論點分述如下。
七、關於系爭契約性質為何：
上訴人主張系爭契約為繼續性供給契約性質（見本院卷第109-110頁），被上訴人則辯稱系爭契約為買賣（見本院卷第95頁）。經查：
㈠按「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約」，民法第345條第1項定有明文。次按繼續性供給契約，乃當事人約定一方於一定或不定之期限內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，而由他方按一定之標準支付價金之契約（最高法院102年度台上字
第2375號判決意旨參照）。另按一時的契約（一次給付契約或單純的契約）分期給付，乃一方之給付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂繼續性供給契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方則按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同（最高法院107年度台上字第1819號判決
意旨參照）。
㈡再按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句」，民法第98條定有明文。次按所謂探求真意，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年
度台上字第38號判決意旨參照）。經核：
⑴綠能公司107年10月24日矽料採購單記載「（品號、品名
、規格）00000000、矽原材、Solar BW.na」、「（採購
數量）116000、（單位）KG」、「（採購單價）5.68」、「採購金額：658880」、「稅額：32944」、「金額合計
：691824」（見原審卷第189頁矽料採購單）。依上開記
載，綠能公司與被上訴人達成合意，綠能公司採購Brokenwafer共11萬6000公斤，含稅總價為美金69萬1824元；參以被上訴人已交付其所簽發107年10月30日之新臺幣96萬9701元發票、107年10月31日之新臺幣877350元發票、107
年11月5日之新臺幣1937萬7600元發票各1紙（見本院卷第69-71頁)，上訴人亦同意前述發票總額相當於美金69萬1824元（見本院卷第133頁）。足證綠能公司與被上訴人已
就標的物（Broken wafer11萬6000公斤）與總價金（美金69萬1824元）達成買賣合意。
⑵前述買賣標的總量、總價已於採購單確定，其既非被上訴人逐批交付商品時，綠能公司再按一定標準計付價金，即與前開繼續性供給契約特性有別。至於採購單所列商品雖係分批交付，純係被上訴人分次履行出賣人義務，則上訴人憑此主張系爭契約為繼續性供給契約云云，洵無可採。⑶是以系爭契約為買賣契約。
八、關於系爭契約是否已結束（終止或解除）方面：
㈠按契約解除權之行使，依民法第258條第1項之規定，應向他方當事人以意思表示為之，又契約之合意解除與法定或約定解除權之行使，性質不同，效果亦異。前者為契約行為，即以第二次契約解除第一次契約。後者為單獨行為，其發生效力與否，端視有無法定或約定解除原因之存在，既無待他方當事人之承諾，更不因他方當事人之不反對而成為合意解除（最高法院82年度台上字第1429號判決意旨參照）。
㈡經查，依前開採購單，兩造固然達成買賣合意，但是並無任何有關解除（終止）權之約定，是兩造均無約定解除（終止）權可言，又兩造均未主張法定解除權，故兩造達成解約（終止）合致時方能發生解除（終止）契約之效果，先予說明。其次，上訴人雖主張其以系爭109年8月4日函結束系爭契
約云云（見本院卷第113-114頁）。惟查系爭契約並非繼續
性供給契約，上訴人並無片面解除（終止）權，已如前述，故上開信函無從發生解約（終止）效果。其次，綜觀系爭109年8月4日函全文，上訴人係詢問被上訴人「是否承認並應
返還予綠能公司上該款項（指預付款美金69萬1824元）」（見不爭執事項㈢），是上訴人僅詢問返還預付款全額之可能性；縱使（僅屬假設）該信函已表達解約（終止）意旨，僅係提議被上訴人返還美金69萬1824元做為方案，仍待被上訴人同意始發生解約（終止）效果。
㈢再其次，被上訴人以系爭109年8月20日申報函回覆，其已收受預付款美金69萬1824元，嗣交付價值美金33萬7583.87元
之貨品，另備妥價值美金16萬3518.69元之商品以履約，前
述預付款僅餘美金19萬0721.44元。並其對綠能公司債權美
金23萬5351.32元抵銷前述預付款完畢（見不爭執事項㈣）
。足見被上訴人雖有回應，但是另以返還責任限於美金19萬0721.44元做為其前提；顯與上訴人系爭109年8月4日函存在相當差距，故兩造並未達成解除或終止之意思合致。
㈣至於上訴人主張綠能公司已破產，無從經營事業，系爭契約目的已無法達成。其以起訴狀與本院110年12月6日庭期，均表明結束系爭契約之意旨云云（見本院卷第113、81頁）。
惟查，綠能公司是否得繼續經營事業，此與該公司有無解除（終止）權，洵屬二事；綠能公司並無片面解約（終止）權，且被上訴人堅持以系爭109年8月20日申報債權函所載方案為前提，以致兩造未能合意解約或終止，既如前述，是上訴人前開主張，於法不符，本院無從採取。
㈤系爭契約既未經解除或終止，則上訴人主張計算交貨及抵銷因素後，被上訴人就預付款餘額美金22萬6539.01元現無法
律上受領原因，被上訴人應返還此部分不當得利云云；即屬無據。
九、綜上所述，上訴人依據民法第179條後段之規定，訴請：「
被上訴人應給付上訴人美金22萬6539.01元，及自109年11月23日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」，為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必要，併予敘明。
十一、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 謝永昌
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　2 　　月　　22　　日書記官 莊雅萍