臺灣高等法院民事裁定

抗告人

游啟偉

代理人

游啟忠律師

游佩儒律師

上列抗告人因與相對人台灣中油股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國111年8月31日臺灣臺北地方法院111年度執事聲字第190號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人主張：第三人王淑玫前對相對人提起清償債務訴訟（原法院103年度訴字第3960號、本院104年度上字第576號、最高法院106年台上字第1420號，下稱本案），經本案判決相對人應給付王淑玫新臺幣（下同）151萬元及自民國103年10月14日起算法定遲延利息確定，嗣王淑玫將其對相對人之前開債權80%即120萬8000元本息（下稱系爭債權）讓與伊，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）107年重訴字第75號判決認定在案（下稱另案），依民事訴訟法第401條規定，伊為本案訴訟之繼受人，並已提出另案判決正本聲請本件強制執行，依強制執行法第6條第2項規定，原法院為本案之原第一審法院，應由執行法院調閱本案卷宗據以執行，然原法院司法事務官竟命伊提出另案第二、三審判決正本，並以伊未遵期提出為由，駁回伊強制執行之聲請（下稱原處分）；原法院則以本件執行名義為本案二審判決，執行法院並無義務調取本案二審卷宗為由，駁回伊之聲明異議。爰提起抗告，求為廢棄原裁定等語。

二、按執行名義為確定終局判決者，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，亦有效力。又債權人聲請強制執行，依強制執行法第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本；未經提出者，除受聲請之法院非係原第一審法院者外，執行法院應調閱卷宗，強制執行法第4條之2第1項第1款、第6條第1項第1款、第2項分別定有明文。

三、經查：

㈠抗告人係以本案判決為執行名義，主張另案判決已認定伊受讓系爭債權在案，依民事訴訟法第401條規定，伊為本案訴訟之繼受人，並提出另案第一審判決正本暨確定證明書及讓與人認證書、臺中地院函、存證信函、本案判決等影本為據，聲請本件強制執行（見司執卷第2-38、42-54頁）。又原法院司法事務官於111年6月17日，係通知抗告人於文到5日內補正：⒈本件執行名義正本及確定證明書，⒉本件欲執行金額120萬8000元之債權計算書，⒊提出本件欲執行標的相對人之何種債權（見司執卷第39頁），逾期即駁回強制執行之聲請；嗣以抗告人未依限提出另案第二、三審判決正本為由，裁定駁回其強制執行之聲請（見司執卷第67頁）。惟查，抗告人係以本案判決為執行名義，主張另案判決已認定伊受讓系爭債權在案，有如前述，是原法院司法事務官認執行名義為另案判決，命抗告人提出另案第二、三審判決正本，並以其未遵期提出為由，以原處分駁回其聲請，已屬有誤；又本案訴訟之原第一審法院係原法院，不因王淑玫經本案第一審判決敗訴而有異，則原法院自應調閱本案卷宗，蓋受聲請法院與原第一審法院同一，調閱卷宗較為方便，對執行效率影響較小，故課予受聲請法院調取之義務。是原法院以抗告人未依限提出本案第二、三審判決正本，執行法院無義務調取本案第二審卷宗為由，遽以裁定駁回，自有未當。

㈡又按民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之，強制執行法第1條定有明文，是債權人聲請民事強制執行應否准許，自專屬地方法院及其分院民事執行處職責，高等法院或最高法院並無越俎代為准許與否之權。縱民事執行處否准強制執行之聲請之理由不當，高等法院或最高法院亦僅就該駁回聲請裁定部分予以廢棄為已足，無須另為准予強制執行聲請之諭知（最高法院101年度台抗字第137號裁定意旨參照）。查，本件原處分及原裁定否准抗告人強制執行之聲請之理由為不當，業如前述。從而，原法院司法事務官以原處分駁回本件強制執行之聲請，尚有未洽。原裁定維持原處分而駁回抗告人之異議，亦有違誤，應由本院予以廢棄，發回原法院更為適當之處理。

㈢至抗告人主張其為系爭債權受讓人，依強制執行法第4條之2規定為執行名義效力所及之人，則其除應提出強制執行法第6條第1項規定之執行名義正本外，尚應提出債權讓與證明及通知之正本，以證明其為執行名義效力所及之人。關此部分，應於本件廢棄後，由執行法院依職權妥為調查確認，如認抗告人所提證明，尚不足認定王淑玫已讓與系爭債權，亦應另命抗告人依法補正，於其未依限補正或補正後仍無法認定其有受讓債權事實時，始得另以裁定駁回，此非本件聲明異議事件審理範疇，案經發回，併請執行法院注意及之。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第十庭