臺灣高等法院民事裁定

聲請人

恆飛科技有限公司

法定代理人

張永恆

代理人

陳紹倫律師

相對人

方子華

上列當事人間因損害賠償等事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國102年8月1日至107年10月20日間受僱於伊，然其於在職期間及離職後違反兩造簽訂之競業禁止協議書（下稱系爭協議書），未經伊允許逕於107年10月9日與第三人香港Notting Hill International Ltd.（下稱香港NH公司）謀議接受原屬伊之廣州儒興科技開發有限公司太陽能鋁漿（下稱廣州儒興鋁漿）產品代理權，造成伊損害。伊遂對相對人提起損害賠償等訴訟，依系爭協議書第3條約定請求相對人給付離職前一年薪酬新臺幣（下未註明幣別者同）482萬2,139元之違約金，及依民法第184條第1項、第185條第1項、第227條第2項規定，請求相對人賠償美金26萬9,082元，案經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以109年度重勞訴字第61號判決伊敗訴，經伊上訴後，現於本院審理中（案列111年度重勞上字第11號）。詎抗告人日前將其名下門牌號碼台北市○○區○○路00巷00弄0號14樓之2、14樓之3（下稱系爭14樓之2房屋、14樓之3房屋）委託仲介公司出售，足認相對人企圖脫產之情。相對人除出售名下不動產外，依108年度各類所得清單顯示相對人全年度所得額僅9萬5,224元，衡諸伊過去給付相對人之薪資數額，顯屬過低，亦低於平均薪資，相對人實有隱匿財產之情事。為免日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保請准就相對人所有財產在900萬元之範圍內予以假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。次按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第526條第1項、第2項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押（最高法院102年台抗字第60號民事裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠關於請求之原因部分：聲請人主張相對人於在職期間及離職後違反系爭協議書，未經其允許逕於107年10月9日與香港NH公司謀議接受原屬其之廣州儒興鋁漿產品代理權，造成其損害等情，業據其提出勞工保險退保申報表、系爭協議書、臺北地院109年度重勞訴字第61號判決書、聲明上訴狀、上訴理由狀、收匯銀行帳戶證明書、微信訊息對話紀錄、報價單、電子郵件、存證信函等件為憑（見本院卷第27至176、235至245頁），堪認聲請人就假扣押所欲保全之請求已為釋明。

㈡關於假扣押之原因部分：聲請人主張相對人近日就系爭14樓之2房屋委由房屋仲介於網路託售，相對人處分財產之行為，恐致其日後有不能強制執行或甚難執行之虞等情，業據其提出相對人所有系爭14樓之2、14樓之3房屋之建物登記第二類謄本、591房屋交易網之台北市○○區住宅出售網頁截圖、物件銷講及物件明細頁面截圖為憑（見本院卷第249至265頁），聲請人另提出房屋仲介於Line通訊軟體明確表示「已經談得差不多了」、「我們可能還會再接到一間」等語（見本院卷第267至271頁、第277至283頁），堪認聲請人主張相對人正在出售系爭14樓之2房屋、亦有出售系爭14樓之3房屋之意等情非虛。衡以相對人欲出售名下不動產以變現，屬債務人常見脫產方法，且其取得之買賣價金較不動產易於隱匿，致聲請人日後難以追查並為強制執行，依一般社會通念，可使法院得薄弱之心證，大概相信聲請人日後有不能強制執行或甚難執行之虞。

㈢綜上，依聲請人上開所提事證，可認聲請人就請求之原因及假扣押之原因已為釋明，惟其釋明尚有不足，而聲請人陳明願供擔保以補釋明之不足，爰定相當之擔保准許之，並定相對人供擔保金額後，免為或撤銷假扣押。

四、據上論結，本件聲請為有理由，裁定如主文。

勞動法庭