臺灣高等法院民事裁定

抗告人

彭惠馳

上列抗告人因與相對人林恭民等間侵權行為損害賠償事件，對於中華民國112年5月11日臺灣臺北地方法院112年度金字第75號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號號、110台抗字第1185號裁定意旨參照）。又按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。

二、經查，抗告人於原法院108年度金重訴字第24號、109年度金重訴第40號、110年度金訴字第49號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序，對相對人林恭民、洪敬祐、張麗英（下合稱相對人）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，嗣上開刑事判決認定相對人違反銀行法第29條第1項之規定，觸犯同法第125條第1項之非法經營收售存款業務罪而判處罪刑在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（見原法院卷第9頁至第194頁），揆諸前揭說明，抗告人僅屬相對人上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對相對人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，然原法院刑事庭業已裁定移送民事庭審理，依上開大法庭之統一見解，應許抗告人得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。抗告人起訴請求相對人應連帶給付美金88萬元及自附帶民事起訴狀繕本送達相對人之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，原法院據以核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）2,647萬6,560元（美金880,000×起訴時匯率30.087＝26,476,560），並命抗告人補繳第一審裁判費24萬5,024元，核無不合。至抗告人主張銀行法係保護一般民眾，伊為被害人，若需繳交高額裁判費，形成二次傷害，應免徵裁判費，且伊分批匯出金額之匯率均不相同，請求重核訴訟費用云云。然上開刑事判決係認相對人之犯罪事實係違反銀行法第29條第1項、第125條規定之行為（見原法院卷第62頁、第64頁），抗告人不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，而免納裁判費，已如前述。又核定訴訟標的價額係以起訴時之交易價額為準，抗告人認應以匯款時之匯率重新核定訴訟費用，即屬誤會，難以憑採。

三、綜上所述，原裁定以抗告人提起本件附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第第487條第1項規定之要件不合，應補繳裁判費，而核定本件訴訟標的價額為2,647萬6,560元，並無不合。抗告意旨指摘原裁定關於核定本件訴訟標的價額部分不當（命補繳裁判費部分，核係法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不在得抗告之列），聲明廢棄，為無理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭