臺灣高等法院94年度重家上字第25號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　94年度重家上字第25號

上訴人

庚○○○

兼訴訟代理人

甲○○（原名莊雪玉）

上訴人

戊○○

上訴人

丙○○

上訴人

己○○

上訴人

丁○○

上訴人

辛○○

上訴人

壬○○

上三人共同訴訟代理人

許美麗律師

上三人共同訴訟代理人

王彩又律師

上三人共同訴訟代理人

李林盛律師

被上訴人

乙○○

訴訟代理人

癸 ○

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國94年7月4日臺灣新竹地方法院90年度家訴字第13號第一審判決提起上訴，本院未經言詞辯論，判決如下：

主文

理由

按訴訟標的，對於共同訴訟之各人，必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。又「共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六條第一項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者」、「民事訴訟法第五十六條第一項第一款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為」，最高法院42年台上字第318號、52年台上字第1930號判例參照。查兩造為已故莊榮枝之繼承人，被上訴人於原審以莊榮枝其餘繼承人為共同被告，提起本件分割遺產之訴，自屬固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟人必須合一確定，而原審判決後，雖僅庚○○○提起上訴，惟係為有利益於共同訴訟人之行為，依首揭說明，其上訴效力應及於原審其他共同被告，爰併列之為上訴人。

次按能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力。同法第45條定有明文。又訴訟能力要件有無欠缺如有疑義，不問訴訟程序如何，法院應依職權調查之（最高法院43年台抗字第99號判例、85年度台抗字第371號裁判要旨參照）。查原審共同被告丙○○於民國93年5月8日住進國軍新竹醫院，依該醫院95年4月27日醫順字第0950000335號函，略稱：丙○○主因支氣管性肺炎住院，合併有巴金森氏症，住院時，無語言及書寫表達能力，無法自理生活，於93年5月20日出院時，表情僵硬，推測可能主因巴金森氏症所致等語（見本院卷㈡第175頁）；又依和平醫院95年4月25日和平醫字第950012號函，略稱：丙○○於95年5月轉入和平醫院護理之家時，有鼻胃管灌食、意識混亂、身體虛弱、長期臥床等狀，並已罹患巴金森氏病、老年癡呆、退化性脊椎炎、下肢無力、慢性支氣管炎，且生活無法自理，意識不清需專人照顧，目前雖無鼻胃管灌食，但意識混亂，有時答非所問，時有幻覺、口齒不清、無法寫字等語（見本院卷㈡第174頁），均為兩造所不爭執，復經證人即丙○○之配偶莊藍淑貞到庭證述丙○○住院後，法院寄去之通知，均由其到派出所領取，丙○○無法辨認其子，講話不清楚等語明確，並提出和平醫院診斷證明書及丙○○身心障礙手冊為證（見本院卷㈡第188、189、143頁），足證丙○○於93年5月20日由國軍新竹醫院轉入和平醫院時，即因罹患巴金森氏病、老年癡呆、退化性脊椎炎、下肢無力、慢性支氣管炎等病症，已達意識不清、無語言及書寫表達能力、無法自理生活、需專人照顧之程度，已不能獨立以法律行為負義務，依前揭說明，丙○○至遲自93年5月20日住進和平醫院時起，即無訴訟能力，此為法院應依職權調查之事項。

再按「言詞辯論期日，不到場之當事人未於相當時期受合法之通知，或當事人之不到場，可認為係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回到場當事人聲請由其一造辯論而為判決之聲請。」、「第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。」民事訴訟法第386條第1款、第2款、第451條第1項分別定有明文。又「被上訴人既係因未受合法通知致未到場應訴，第一審法院遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，其訴訟程序，自有重大瑕疵，原審將第一審關於被上訴人部分之判決廢棄，發回更為審理，於法核無不合。」、「第二審於有民事訴訟法第三百八十六條第二款所定言詞辯論期日『當事人之不到場，可認為係因天災或其他不可避之事故』之情形下，竟依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為未到場人敗訴之判決者，該第二審判決，即係違背法令」最高法院69年台上字第3752號判例、77年度台上字第1182號判決要旨參照。如前所述，丙○○自93 年5月20日起即無訴訟能力，並住進和平醫院護理之家，無法到法院，亦無法委任訴訟代理人到場，乃原審不察，竟按「新竹市○○路219巷1弄9號」對之送達訴訟文書（含言詞辯論期日知書），並於94年6月15日以丙○○未於言詞辯論期日到場，依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決（見原審回執卷、原審卷㈣第43頁），自有未合。揆諸上開說明，丙○○既係因病住在和平醫院護理之家，且無訴訟能力，亦無法委任訴訟代理人，自有正當理由而不到場，原審遽依上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決，顯害及丙○○之訴訟實施權，其訴訟程序，自有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。又上訴人庚○○○、甲○○、己○○復不同意由本院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵（見本院卷㈡第190頁），則為維持審級制度，並保障當事人之程序權，爰不經言詞辯論，逕將原判決廢棄，發回原審法院重行審理。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。

民事第十六庭審判長法　官 沈方維

附註：民事訴訟法第四百六十六條之一（第一項、第二項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。