臺灣高等法院95年度上字第509號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 95年度上字第509號

上訴人

庚○○

上訴人

己○○

共同訴訟代理人

侯傑中律師

複代理人

張漢榮律師

上訴人

辛○○

上訴人

戊○○

上訴人

丙○○

上訴人

甲○○

被上訴人

台北縣中和地區農會

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

　　　　　　連耀霖律師

上列當事人間返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國95年2月27日臺灣板橋地方法院94年度重訴字第353號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之變更，本院於95年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，上訴期間固自各人受判決之送達時始各別進行，惟其中一人已在其上訴期間內提起上訴者，視與全體在上訴期間內提起上訴同，他共同訴訟人無論已否逾其上訴期間，均不必再行提起上訴，得逕行加入於嗣後之上訴程序（最高法院21年抗字第346號判例參照）。查被上訴人於原審起訴請求上訴人等連帶給付新台幣（下同）9,766萬126元及其利息與違約金，上訴人庚○○以被上訴人利息請求權罹於2年短期時效之非基於個人關係之事由提起上訴，則該訴訟標的對於上訴人等必須合一確定，揆諸上開說明，上訴人庚○○提起上訴，其效力應及於己○○、辛○○、戊○○、丙○○、甲○○，合先敘明。

二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。是以變更、追加之訴，若僅為擴張或減縮應受判決事項之聲明者，並無須得他造之同意。查本件被上訴人於原審起訴時請求上訴人等應連帶給付被上訴人9,766萬126元，及其中8,884萬5,410元部分自民國（下同）92年9月4日起至清償日止按被上訴人基本放款利率7.97%加碼年息0.65%後為利率年息8.62%計算之利息，並自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見原審卷114頁），嗣於95年12月8日向本院具狀變更聲明為：上訴人己○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○應連帶給付被上訴人4,980萬6,664元，及其中4,531萬1159元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92 年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；上訴人庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○應連帶給付被上訴人4,785萬3,462元，及其中4,353萬4,251元部分自92 年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金（見本院卷133頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，為合法訴之變更，且無須得被上訴人之同意。

三、上訴人辛○○、戊○○、丙○○、甲○○均未於言詞論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論，而為判決。

乙、實體方面：

一、被上訴人起訴主張：上訴人己○○於85年9月30日向伊借款9,350萬元，邀同上訴人庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○等人為連帶保證人；同日由上訴人庚○○向伊借款9,000萬元，邀同上訴人戊○○、辛○○、甲○○、丙○○等人為連帶保證人，均約定利息按伊基本放款利率加碼週年利率0.65%計付，逾期繳息或遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，另按該利率10%加付違約金，又逾期超過6個月，另按該利率20%加付違約金，且其全部債務即視為全部到期。惟上訴人己○○、庚○○借款後，未依約清償，迭經催討無效，經伊聲請拍賣抵押物，經台灣板橋地方法院91年度執字第18915號強制執行拍賣抵押物，受償部分本金及計算至92年9月3日止之利息，尚有9,766萬126元未為清償。如按上訴人己○○借款比例51%、上訴人庚○○借款比例49%抵充計算，上訴人己○○尚有4,980萬6,664元未為清償，被上訴人並請求其中4,531萬1159元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；上訴人庚○○則有4,785萬3,462元未為清償，被上訴人並請求其中4,353萬4,251元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命上訴人等應連帶給付97,66萬126元，及其中8,884萬5,410元部分自92年9月4日起至清償日止按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金之判決。原審為被上訴人全部勝訴之判決，上訴人庚○○不服提起上訴，被上訴人並於本院變更起訴聲明為：㈠如主文第1、2項所載，㈡願供擔保請准宣告假執行。被上訴人另於本院聲明：上訴駁回。

二、上訴人庚○○、己○○則以：被上訴人所收取之利息，其性質屬被上訴人所提供之商品，應適用民法第127條之2年短期時效，上訴人庚○○、己○○借款於被上訴人強制執行前尚欠本金分別為4,546萬6,530元及6,683萬561元，被上訴人於91年間聲請強制執行，則有關執行分配表中所載87年11月28日至88年12月31日之借款利息應充作本金抵償，伊僅就該利息應抵充本金債務160萬元範圍內爭執之等語，資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決命上訴人己○○、庚○○連帶給付被上訴人超過4,899萬664元，及其中超過4,449萬5,159元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金部分廢棄；㈡原判決命上訴人庚○○連帶給付被上訴人超過4,706萬9,462元，及其中超過4,27 5萬251元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92 年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金部分廢棄。㈢上開㈠、㈡廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、上訴人丙○○、甲○○則以：自認被上訴人主張之事實，並同意被上訴人之請求。

四、上訴人戊○○則以：被上訴人請求之利息應按約定之基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之，因而利息及違約金之計算方式並非固定等語。

五、上訴人辛○○未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何有利於已之聲明或陳述。

六、被上訴人主張上訴人己○○於85年9月30日向伊借款9,350萬元，邀同上訴人庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○等人為連帶保證人；同日另由上訴人庚○○向伊借款9,000萬元，邀同上訴人戊○○、辛○○、甲○○、丙○○等人為連帶保證人，均約定利息按伊基本放款利率加碼週年利率0.65%計付，逾期繳息或遲延清償時，除仍按上開利率計息外，其逾期在6個月以內者，另按該利率10%加付違約金，又逾期超過6個月，另按該利率20%加付違約金，且其全部債務即視為全部到期。惟上訴人己○○、庚○○借款後，未依約清償，迭經催討無效，經伊聲請拍賣抵押物，經台灣板橋地方法院91年度執字第18915號強制執行拍賣抵押物，聲請強制執行金額計為1億1,229萬7,091元，受償部分本金及計算至92年9月3日止之利息，尚有9,766萬126元未為清償。如按上訴人己○○借款比例51%、上訴人庚○○借款比例49%抵充計算，上訴人己○○尚有4,980萬6,664元借款未為清償，上訴人庚○○則有4,785萬3,462元未為清償等情，有被上訴人所提出之擔保放款借據、執行法院強制執行金額計算書分配表、授信約定書、轉帳支出傳票等為憑（見原審卷9-13、84-89頁、本院卷74-75頁），且為上訴人等不爭，自堪信為真實。

七、上訴人己○○、庚○○再主張前開強制執行分配表中所載受償利息業已罹於2年時效部分，應作本金充償，則為被上訴人所否認，是本件爭點厥為：本件借款中有關利息請求權之時效為2年或5年？爰析述如下：

㈠按金錢債務，約定利息每週年給付一次，其利息請求權，依民法第121條規定，應以每屆週年之末日，為其可行使之起算時期，如以一訴請求數年之利息，除由該末日起算在五年內之部分時效尚未完成外，其已逾越此項期間之部分，自應因時效而消滅（司法院院字第1653號解釋參照），是金錢債務約定之利息，其請求權時效為5年。查被上訴人所為本件請求者為其與上訴人庚○○、己○○間借款所生之本金及約定利息之債權，有擔保放款借據可憑（見原審卷9-10頁），是有關借款所生利息之請求權時效自屬5年，而被上訴人於91年間就本件請求借款聲請強制執行，並受償自87年11月28日起算之利息，為上訴人庚○○、己○○所不爭，被上訴人於該強制執行事件中所為請求並未逾5年，自無上訴人庚○○、己○○所稱被上訴人此部分利息之請求已罹於時效之情形，上訴人庚○○、己○○此部分之抗辯，尚不足採。

㈡上訴人庚○○、己○○另抗辯依民法第127條規定，只要係商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，即適用2年之短期消滅時效期間，縱使其是買賣價金，亦是用短期時效之規定，而非適用15年之長期時效之規定，故農會會員之飼料款，仍應適用短期時效之規定（司法院 (76)廳民二字第2356號函參照）。而本件被上訴人貸款與伊等款項並收取利息，依農業金融法第31條之規定，係屬其信用部經營之事業項目之一，而農會辦理存放款業務，係屬信用合作社性質，尚有繳納營業稅之情形（行政法院62年判字第465號判決參照），是被上訴人貸款行為，既為商業行為，被上訴人即具有商人之身分，該貸款性質上自屬於被上訴人所提供之商品，而利息則屬其所提供之貸款商品之代價，因而本件之利息請求權應適用2年之短期時效云云。惟按民法第127條第8款所定之商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價，係指商人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物之代價而言（最高法院51年台上字第294號判決意旨參照）。查本件係被上訴人分別借款予上訴人庚○○、己○○2人，並約定由上訴人庚○○、己○○按期支付利息，此係基於消費借貸關係所生之債，與商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價有別，不能謂有民法第127條第8款規定之適用。至借款人是否課徵營業稅乃稅制上賦稅課徵公平性之問題，尚不得以此認該借款人所得請求之利息，即有民法第128條第8款規定之適用。另上訴人庚○○、庚○○所舉司法院 (76)廳民二字第2356號函同會出售飼料之飼料款，係屬貨款性質，與本件消費借貸之利息，根本不同，時效之長短亦不同，自不得比附援引。綜上，上訴人庚○○、己○○抗辯被上訴人本件借款之利息請求權時效為2 年並已罹於該2年時效，自不足採。

八、綜上所述，被上訴人主張本件借款利息請求權時效為5年，為可採。上訴人庚○○、己○○抗辯利息請求權時效為2年，不足採。從而，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判命上訴人己○○、庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○應連帶給付被上訴人4,980萬6,664元，及其中4,531萬1159元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金；上訴人庚○○、戊○○、辛○○、甲○○、丙○○應連帶給付被上訴人4,785萬3,462元，及其中4,353萬4,251元部分自92年9月4日起至清償日止，按被上訴人基本放款利率加碼週年利率0.65%計算之利息，暨自92年9月5日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。又被上訴人陳明願供擔保宣告准假執行，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核對本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

據上論結，本件變更之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第十五庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。