臺灣高等法院95年度再抗字第10號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　95年度再抗字第10號

聲請人

乙 ○

　　　　　　丙○○

上開再審聲請人與再審相對人甲○○間土地所有權移轉登記事件

，聲請人對於中華民國95年1月20日本院94年度再抗字第69號確

定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。民事訴訟法第498條之1定有文明，同法第507條規定，於聲請再審之情形亦準用之。又按再審聲請人係對原確定裁定依序聲請再審，則須前開確定裁定有再審之理由，始可依序回溯審酌前確定裁定有無再審理由。

二、再審聲請人主張本院94年度再抗字第69號裁定有再審理由，係以該裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款及497條重要證據漏未斟酌之再審理由云云，並指摘：

㈠鈞院92年度再抗字第43號裁定未就91年度再抗字第145號裁定違背民事訴訟法第496條第1項第1款規定予以審酌，且未對台灣宜蘭地方法院57年度民執字第1826號聲請狀及民事執行處通知重要證據未予採信。故91年度再抗字第145號確定裁定是否有再審理由，未予審酌（見聲請狀第3、4頁）。

㈡91年度再抗字第104、145、164號裁定雖亦認台灣宜蘭地方法院86年度訴字第275號判決與89年度訴字第157號判決屬同一事件，惟91年度再抗字第145號裁定確有違誤，分述如下：（見聲請狀第4至6頁）。

⒈前開86年度訴字第275號事件與89年度訴字第157號事件，當事人不同，非屬同一事件。

⒉鈞院90年抗字第1254號裁定並未就台灣宜蘭地方法院57年度民執字第1826號聲請狀及民事執行處通知等重要證據不予採信予以敘明。

⒊鈞院91年度再抗字第35號裁定固認定係同一事件，惟是否同一事件，並非原確定裁定可審酌，應經調查證據後，依自由心證始可判斷，惟其輕率判斷，認事用法均屬違誤。且未依當事人同等主義，亦未參照最高法院59年台上字第2197號判決、19年上字第278號判例、51年台上字第1041號判例、司法院74年5月30日（74）廳民一字第420號函處理。

㈢鈞院「91年再抗字第62號」裁定亦認上開86年度訴字第275號事件與89年度訴字第157號事件為同一事件，而91年度再抗35號裁定則認非屬同一事件，惟以結論並無違誤，仍認聲請人聲請再審無理由。（見聲請狀第6、7頁）。

㈣鈞院「90年抗字第1254號、91年再抗字第35號、62號、104號、145號、164號、92年度再抗字第43號」裁定均認定上開86年度訴字第275號事件與89年度訴字第157號事件為同一事件，惟後開之訴並無違反民事訴訟法第400條第1項、249條第1項第7款後段規定，且未就斟酌調查證據之結果、內容如何，與應證事實之關聯如何，其取捨之原因如何，未明載於裁判，前開確定裁定於法有違，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由。（見聲請狀第7、8、9頁）

㈤台灣宜蘭地方法院86年度訴字第275號（即88年訴更字第4號、鈞院87年上字第1246、最高法院89年台上字第830號）、89年度訴字第157號（鈞院90年度上字第341號）確定裁判第二審採證及其適用法規顯有錯誤，分述如下（見聲請狀第9頁）。

⒈未斟酌台灣宜蘭地方法院53年度民執字第3024號函。

⒉土地法第104條第2項後段修正前後，論斷適用顯屬錯誤。

⒊鈞院71年度上字第2980號形成判決，惟劉簡玉子誤為給付判決。

⒋土地法第43條援用最高法院41年台上字第323號判決，顯有違誤。

⒌相對人甲○○違法承買土地，何以恝置不理云云。並聲明：㈠廢棄宜蘭地院89年度訴字第157號裁定、本院90年度抗字第1254號裁定、91年度再抗字第35號、第62號、第104號、第145號、第164號及92年度再抗字第43號、128號及93年度再抗字第25號、第51號、第62號、第71號、第81號及94年度再抗字第2號、第11號、第24號、69號裁定。㈡台灣宜蘭地院89年度訴字第157號裁定及本院90年度抗字第1254號裁定准予再審。㈢再審相對人應將坐落宜蘭縣宜蘭市壯19-10、9-14號內持分678527分之403727，面積為79.13平方公尺，以新台幣4,605元6角價金，與再審聲請人訂立書面買賣契約，並將此部分土地辦理所有權移轉登記為再審聲請人公同共有。㈣第一、二審再審歷審及本訴歷審訴訟費用均由再審相對人負擔。

三、惟查，聲請人提起94年度再抗字第24號裁定及94年度再抗字第69號裁定均係同一理由，並據本院予以駁回，有裁定書二份在卷可稽，上開裁定均已說明台灣宜蘭地方法院86年度訴字第275號（即88年訴更字第4號）、89年度訴字第157號屬同一事件，故台灣宜蘭地方法院就89年度訴字第157號事件，以再審聲請人此部分起訴，違背一事不再理原則，駁回其訴於法並無不合，而裁定駁回再審聲請等語（見94年度再抗字第24號裁定第5頁、69號裁定第5頁），另再審聲請人主張有關司法院74.5.30（74）廳民1字第420號函覆本院解釋、最高法院19年度上字第278號判例、51年度上字第1041號判決等重要證據未說明不採部分，及台灣宜蘭地方法院57年度民執字第1826號聲請狀及民事執行處通知等重要證據未說明不採之理由云云，亦據二確定裁定已審論敘明（見94年度再抗字第24號裁定第6頁、69號裁定第5、6頁），故再審聲請人再以同一理由對本院94年度再抗字第69號裁定聲請再審，揆諸前揭法條，其再審聲請即非有據。

四、再審聲請人復稱：鈞院90年抗字第1254號、91年再抗字第35號、62號、104號、145號、164號、92年度再抗字第43號裁定，均認台灣宜蘭地方法院86年度訴字第275號（88年訴更字第4號）判決與89年度訴字第157號判決屬同一事件，惟91年度再抗字第145號裁定確有違誤云云，且未就斟酌調查證據之結果，與應證事實之關聯如何，其取捨之原因未明載於裁判，前開確定裁定於法有違，具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審理由云云，惟查本院94年度再抗字第69號裁定既無再審事由，揆諸前揭說明，無由回溯前開90年抗字第1254號、91年再抗字第35號、62號、104號、145號、164號、92年度再抗字第43號等裁定予以審究有無再審事由；另再審聲請人指稱台灣宜蘭地方法院86年度訴字第275號（本院87年上字第1246、最高法院89年台上字第830號）、89年度訴字第157號（本院90年度上字第341號）確定裁判第二審採證及其適用法規顯有錯誤，如：⒈未斟酌台灣宜蘭地方法院53年度民執字第3024號函。⒉土地法第104條第2項後段修正前後，論斷適用顯屬錯誤。⒊鈞院71年度上字第2980號形成判決，惟劉簡玉子誤為給付判決。⒋土地法第43條援用最高法院41年台上字第323號判決，顯有違誤。⒌相對人甲○○違法承買土地，何以恝置不理云云。惟查，此均係對89年度訴字第157號（本院90年上字第341號）確定判決所為之指摘，並非對本院94年度再抗字第69號裁定提出之再審事由，故此部分再審之聲請亦非合法。

五、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。

民事第十三庭審判長法　官 陳昆煇