臺灣高等法院96年度再易字第70號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　96年度再易字第70號

再審原告

國苑企業有限公司

法定代理人

乙○○

再審原告

丙○○

共同訴訟代理人

游文華律師

再審被告

甲○○

上列當事人間請求給付票款等事件，再審原告對於中華民國96年5月1日本院94年度上易字第662號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款所謂適用法規顯有錯誤，應以確定判決違背法規或現存判例解釋者為限，並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形 (最高法院57年台上字第1091號及63年台上字第880判例參照)。經查：

㈠、本件再審原告雖主張：再審被告原請求之基礎事實為再審原告國苑企業有限公司 (下稱國苑公司)向其借款新台幣 (下同)100 萬元 (下稱系爭借款)，並由再審原告丙○○擔任上開借款之連帶保證人，而主張再審原告國苑公司應負返還借款責任及給付票款責任，再審原告丙○○應負連帶保證責任，惟原確定判決竟認再審被告嗣後所為變更再審原告丙○○為系爭借款之借款人之主張，與其原主張之請求基礎事實係屬同一，而准再審被告變更其訴，其適用民事訴訟法第446條第1項第2款、第255條第1項之規定顯有錯誤云云。惟按請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者 (最高法院91年度台抗字第552號裁定參照)，是請求之基礎事實是否同一，本屬事實認定之問題，依前開說明，尚非屬適用法規顯有錯誤之情形。原確定判決既認定：「上訴人甲○○雖在原審基於連帶債務之法律關係請求上訴人丙○○清償，惟其已陳述借款係交付上訴人丙○○，且上訴人丙○○自認係伊借款，被上訴人甲○○在本院主張依消費借貸之法律關係請求上訴人丙○○清償，其請求之基礎事實同一」 (見本院卷20頁)，則其依民事訴訟法第446條第1項第2款、第255條第1項、第279條第1項之規定，准再審被告變更依消費借貸關係請求再審原告丙○○返還系爭借款，其適用法規即無錯誤可言，自不得據為再審事由。

㈡、雖再審原告另以：再審原告於前訴訟程序民國 (下同)92年9月19日答辯狀所陳，乃係表明再審原告丙○○向再審被告借款之旨，與再審被告所主張係再審原告國苑公司向其借款之事實並不相符，無自認之適用，原確定判決竟認定再審原告已自認「丙○○借款」之事實，亦有適用民事訴訟法第279條第1項規定之錯誤云云。惟查，原確定判決既認定「其 (指再審被告)已陳述借款係交付上訴人丙○○」，並准再審被告變更依消費借貸關係，請求再審被告丙○○返還系爭借款，則其本諸再審原告上開答辯狀之記載，認定再審原告已「自認」再審原告丙○○向再審被告借款之事實，其適用法規並無錯誤，自亦不得據為再審事由。

二、次按民事訴訟法第497條所稱漏未斟酌足影響於判決之重要證物，係專指物證而言，此觀諸該條規定至明。本件再審原告主張原確定判決漏未斟酌再審被告所提出之92年7月27日起訴狀、93年6月28日言詞辯論意旨狀、93年9月18日言詞辯論意旨㈢狀、94年4月19日爭點整理狀、94年5月22日準備書狀㈡之記載，及95年12月14日、96年3月15日到場之陳述，經核均僅係再審被告在前訴訟程序所為之個人主張，並非物證，依上開說明，自亦不得據為再審事由。

三、綜上所述，再審原告所提起之本件再審之訴為顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之 (最高法院44年台上字第566號判例參照)。

四、爰依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。

民事第六庭