臺灣高等法院96年度勞上易字第120號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 96年度勞上易字第120號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○○

共同訴訟代理人

丙○○

複代理人

丁○○

上訴人

臺北縣立文德國民小學

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

凃國慶律師

上列當事人間請求給付退休金事件，兩造對於中華民國96年11月16日臺灣板橋地方法院96年度勞訴字第32號第一審判決各自提起上訴，經本院於97年6月3日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件上訴人即被上訴人甲○○、乙○○○（下稱甲○○、乙○○○）聲明求為判決：㈠原判決關於不利甲○○、乙○○○部分廢棄。㈡擴張為請求被上訴人臺北縣立文德國民小學（下稱文德國小）應再給付甲○○、乙○○○各新臺幣（下同）30萬7,146元及均自民國（下同）96年1月31日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢文德國小之上訴駁回。被上訴人即上訴人文德國小聲明求為判決：㈠甲○○、乙○○○之上訴及擴張之訴均駁回。㈡原判決關於不利文德國小部分廢棄。㈢上開廢棄部分，甲○○、乙○○○在第一審之訴均駁回。

二、甲○○、乙○○○起訴主張：伊等自82年9月1日起至95年12月31日止，受僱於文德國小擔任工友工作，文德國小於95年底以伊等年老為由，要求伊等退休，伊等亦表示同意，文德國小自應依法給付伊等退休金。經查，伊二人自82年9月1日起至勞動基準法施行前之87年6月30日止，年資各為4年又10個月，依工友管理要點第23條之規定，得請求各按10個基數計算之退休金；又自勞動基準法施行之87年7月1日起至95年12月31日退休日止，年資各為8年又6個月，依勞動基準法第55條第 1項之規定，各得請求按18個基數計算之退休金。又伊二人於退休前每月工資均為2萬1,939元，是文德國小應給付伊二人之退休金額各為61萬4,292元（其計算式為： 21,939元× (10+18)個基數=614,292元）等情，爰依工友管理要點第23條及勞動基準法第55條第1項、第2項之規定，求為命文德國小給付甲○○、乙○○○各61萬4,292元及均自96年1月31日起至清償日止按年息5%計算利息之判決（甲○○、乙○○○在原審起訴，原係請求文德國小給付甲○○ 59萬2,353元本息、給付乙○○○ 57萬7,179元本息，經原審判命文德國小給付甲○○、乙○○○各 30萬1,746元本息；而駁回甲○○、乙○○○其餘之訴。兩造各自就敗訴部分聲明不服，提起上訴。嗣甲○○、乙○○○並在本院擴張聲明為請求文德國小給付甲○○、乙○○○各 61萬4,292元本息─見本院卷56頁，經核與民事訴訟法第446條第 1項但書、第255條第1項第3款、第256條之規定並無不合， 在程序上應予准許）。文德國小則以：甲○○、乙○○○固均自82年9月1日起至95年12月31日止，受僱於伊，惟彼二人專任於警衛室執勤，並非占工友職缺，工作內容及時間亦與工友不同，且係一年一聘，無年終考核，性質上係屬非編制內員工，既無工友管理要點之適用，且依臺北縣政府非編制員工管理要點第2條第3項及行政院勞工委員會87年12月31日台勞動一字第059605號函釋意旨，亦無勞動基準法之適用，是甲○○、乙○○○請求給付退休金，應屬無據等語，資為抗辯。

三、經查甲○○、乙○○○主張伊等自82年9月1日起至95年12月31日止受僱於文德國小，嗣文德國小於95年底，以伊等年老為由，要求伊等退休，伊等亦表示同意，惟文德國小迄未給付伊等退休金，伊二人於退休前每月工資均為2萬1,939元之事實，業其提出文德國小警衛室值勤人員僱用契約書（下稱系爭僱用契約書）、薪津印領清冊及律師函為證（見原審勞訴字卷19至22、27至32頁及板勞調字卷32頁），且為文德國小所不爭執，自堪信為真實。

四、按勞工，謂受雇主僱用從事工作獲致工資者；又勞動契約，謂約定勞雇關係之契約，勞動基準法第 2條第1款、第6款定有明文。又勞動基準法適用於一切勞雇關係，但因經營型態、管理制度及工作特性等因素適用本法確有窒礙難行者，並經中央主管機關指定公告之行業或工作者，不適用之，為同法第3條第3項所明定。又公務機構技工、駕駛人、工友及清潔隊員自87年7月1日起適用勞動基準法；臨時僱用人員（警衛值勤人員）如擔任之工作與上開技工、工友及駕駛人相同者，仍有勞動基準法之適用，業經原審函請行政院勞工委員會查復屬實，有該會96年6月28日勞動4字第0960017044號書函及所附該會87年1月6日台86勞動 1字第053875號函可稽（見原審勞訴字卷51至53頁）。經查：

㈠甲○○、乙○○○自82年9月1日起至95年12月31日止，以一年一聘方式，逐年與文德國小簽訂系爭僱用契約書。而依該契約書第3條約定：「工作時間：㈠採1天24小時兩班平均輪流制。㈡無任何休假，如需請假，請自行協商」；第 4項約定：「工作內容：㈠乙方（指甲○○、乙○○○應負國民小學值勤人員之任務及警衛室周圍安全與整潔維護（含校門花草修剪）。㈡值勤時需注意學生的安全。㈢家長或陌生人進出，請核對身分並登記於門房登記簿。㈣車輛進出管理及郵件、包裹收取。㈤教學區鐵門開啟及校內24小時之安全維護。㈥其他臨時交辦事項」；第 6條約定：「附則：㈠值勤人員非甲方（指文德國小）編制內員工，係臨時約僱人員…」（見原審卷勞訴字卷19至22頁），可知甲○○、乙○○○均係臨時僱用人員，並非文德國小編制內之員工，彼等受僱於文德國小，係從事與警衛室值勤相關之勞務及庶務工作。

㈡又甲○○、乙○○○所擔任之上開工作，經核與文德國小92、96學年度工友職責分配表所載公文傳送及寄退各項資料、校內公文傳送及信件轉發及登記管理、協助門禁管制、處理園藝、地下室、頂樓或其他應處理之工作，及其他臨時交辦事項等工作（見原審勞訴字卷71頁及本院卷32頁），在性質上均屬勞務或庶務工作，雖工作區域及時間有所不同，惟仍得相互支援，而具有互補、分工之關係，是甲○○、乙○○○雖係臨時僱用人員，惟所擔任之工作與工友相同，揆諸前揭說明，應有勞動基準法之適用。且經原審函請臺北縣政府勞工局調查結果亦認為：「…學校警衛室之值勤人員甲○○及乙○○○兩人之工作內容，部分涉有工友之事務性工作，且同為受學校總務處管理監督，接受指示（契約中之工作內容所示：⒍其他臨時交辦事項），具從屬性。…就本案言，學校警衛室之值勤人員甲○○及乙○○○兩人工作內容部分已涉工友之事務性工作，應有本法（指勞動基準法）之適用…」，有臺北縣政府96年8月2日北府勞安字第0960510283號函可稽（見原審卷59至63頁）。是文德國小徒以甲○○、乙○○○並非編制內員工，彼等在警衛室執勤，其工作內容及時間與工友不同等節，抗辯甲○○、乙○○○二人無勞動基準法之適用云云，殊不足取。

㈢又勞動基準法係屬保護勞工之強制規定，故不許當事人間以契約排除該法律之適用，是兩造間系爭僱用契約第 6條第 1款雖約定：「值勤人員非甲方（指文德國小）編制內員工，係臨時約僱人員，除依約具領值勤報酬外，無他項福利事項、退休制度及休假制度」（見原審勞訴字卷20、22頁），惟該約定就排除勞動基準法之適用部分，因違反法律強制規定，應屬無效。

五、復按勞工年滿60歲者，雇主得強制其退休；又勞工退休金之給與標準，按其工作年資，每滿1年給與2個基數，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數以45個基數為限，未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計；又前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時 1個月平均工資，修正前勞動基準法第54條第1項第1款、及勞動基準法第55條第1 項第1款、第2項分別定有明文。又勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞動基準法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之；適用勞動基準法後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞動基準法第84條之2亦有明文。又依勞動基準法施行細則第29條第1項規定，雇主應給付之勞工退休金，應自勞工退休之日起30日內給付之。又勞工退休金條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之退休金規定，勞工退休金條例第8條第1項前段亦定有明文。經查：

㈠甲○○、乙○○○係文德國小之臨時僱用人員，擔任之工作與工友相同，有勞動基準法之適用，已如前述。又彼等於勞工退休金條例施行後，並未選擇適用該條例之退休金制度，業據文德國小提出勞工退休金制度選擇暨提繳申報表可稽（見原審勞訴字卷38頁）。則甲○○、乙○○○於年滿60歲後（見原審板勞調字卷31頁）之95年12月31日，經其雇主文德國小強制退休，自得依勞動基準法之規定，請求文德國小給付退休金。

㈡甲○○、乙○○○自82年9月1日起至95年12月31日止，雖係以一年一聘方式，與文德國小簽訂系爭僱用契約，惟其前後勞動契約期間並未中斷，依勞動基準法第9條第2項第2 款之規定，視為不定期契約。是彼二人之工作年資均應自82年9月1日起算，計至95年12月31日止，共計各13年又4 個月。而上開工作年資中，就適用勞動基準法後即自87年7月1日起至95年12月31日止之工作年資各共有8年又6個月，，該部分退休金給與標準，依勞動基準法第17條、第55條之規定，應以核准退休時之月平均工資即2萬1,939元為1個基數，給與各按18個基數之退休金（其計算式為：2個基數×9年=18個基數），是甲○○、乙○○○請求文德國小給付該部分退休金各39萬4,902元（其計算式為：21,939元×18個基數= 394,902元），及自退休之日起30日之翌日即96年1月31日起算之法定遲延利息，即屬有據。

㈢另就適用勞動基準法前即自82年9月1日起至87年 6月30日之工作年資部分，甲○○、乙○○○雖主張應適用工友管理要點第23條之規定，給與各按10個基數計算之退休金云云。惟查，工友管理要點僅適用於各機關編制內之工友，各機關自行僱用之臨時人員，非屬該要點之適用對象，此觀諸該要點第 2條規定：「本要點所稱工友，係指各機關編制內非生產性之普通工友及技術工友（含駕駛）」即明（見本院卷60頁），並有行政院人事行政局97年 3月11日局地字第0970050614號書函足按（見本院卷68頁）。而就各機關之臨時僱用人員，當時並無法令規範退休金之給與，且兩造間系爭僱用契約第6條第1款亦約定並無退休制度之適用。是甲○○、乙○○○就該部分之工作年資，援引工友管理要點第23條之規定，請求文德國小給付退休金各21萬9,390元，即屬無據。

六、綜上所述，甲○○、乙○○○本於勞動基準法第55條第 1項第1款、第2項之規定，在原審起訴請求文德國小各給付39萬4,902元及自96年1月31日起，至清償日止，按年息5%計算之利息部分，自屬應予准許；至逾上開金額（包括在本院擴張之訴部分在內）之請求，即屬不應准許。從而原審就上開應予准許之其中各給付 30萬7,146元本息部分，所為文德國小敗訴之判決，並無不合，文德國小之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由；就上開應予准許之其餘各給付 8萬7,756元（其計算式為：394,902元-307,146元=87,756元）本息部分， 所為甲○○、乙○○○敗訴之判決，尚有未洽，甲○○、乙○○○之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上開不應准許部分（除擴張之訴外），所為甲○○、乙○○○敗訴之判決，並無不合，甲○○、蔡無吳梅之上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。

七、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

八、據上論結，本件甲○○、乙○○○之上訴為一部有理由，一部無理由，擴張之訴為無理由，文德國小之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第 1項、第79條、第78條，判決如主文。

民事第六庭