臺灣高等法院97年度上易字第171號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 97年度上易字第171號

上訴人

丙○○

法定代理人

乙○○

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

廖于清律師

複代理人

黃勃叡律師

被上訴人

丁○○

訴訟代理人

高雪琴律師

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國96年12月14日臺灣臺北地方法院96年度訴字第5356號第一審判決提起上訴，本院於97年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：按於能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺之人所為之訴訟行為，經取得能力之本人，取得法定代理權或允許權之人、法定代理人或有允許權人之承認，溯及於行為時發生效力，民事訴訟法第48條定有明文。查本件上訴人係民國（下同）82年2月10日出生，於原審起訴及提起本件上訴時，尚為未成年，依民法第1089條第1項規定，應由其父母即乙○○、甲○○共同行使親權，雖僅列其父乙○○為其法定代理人，惟其母甲○○已於97年8月8日具狀及於97年8月12日言詞辯論期日追認上訴人先前所為訴訟行為，則依上開規定，上訴人所為之起訴及上訴，其法定代理權已無欠缺，合先敘明。

貳、實體方面：

一、上訴人起訴主張：被上訴人為伊就讀臺北市立戊○國民中學己○○班時之班導師。民國 (下同) 95年9月12日晨間升旗時，被上訴人未有法律依據，及未有合理懷疑顯示伊涉有犯罪或違反校規，即率班上5名男同學回教室檢查全班學生之書包，顯已侵犯伊隱私權，並違反教育基本法第8條第2項、第15條及兒童及少年福利法第30條 (上訴人誤為第31條)之規定等情。爰依民法第184條、第195條等規定，求為命被上訴人給付新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息之判決。

二、被上訴人則以：伊於95年9月12日晨間升旗時，率班上5名男同學檢查全班學生書包之行為，係為執行台北市政府教育局之「春暉專案」 (防制幫派滲入校園)，所為之合目的權利行使，此乃教師生活指導權，以符教育目的，維護校園與學生安全，並無侵害上訴人之隱私權。縱認構成侵害，因學校與學生之關係，屬於特別法律關係，非屬一般法律保留之範圍，民事侵權行為損害賠償請求上，在教育目的範圍之內，應尊重教師生活指導權，而可構成阻卻違法等語，資為抗辯。

三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

四、兩造不爭執之事實：

㈠被上訴人為上訴人就讀臺北市立戊○國民中學己○○班時之班導師。

㈡95年9月12日晨間升旗時，被上訴人曾率班上5名男同學檢查全班學生之書包。

㈢上訴人並非被上訴人執行「防制幫派滲入校園」專案之特定對象。

五、教師如有違背其應執行之職務，致生損害於學生，應適用民法第186條所定公務員責任之規定：按公立學校係各級政府依法令設置實施教育之機關，具有機關之地位，依教師法第16條第6款規定，教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主。第17條第1項第2款規定教師應積極維護學生受教之權益；第4款並規定應輔導管教學生，導引其適性發展，並培養其健全人格。可見教師對學生亦為依法行使公權力，實施國家之教育措施，倘有違背其應執行之職務，致生損害於學生，仍應認為有民法第186條所定公務員責任之適用。

六、隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴及人格發展之完整，屬憲法第23條所保障之基本權利：

㈠維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障…憲法對隱私權之保障並非絕對，國家得於符合憲法第23條規定意旨之範圍內，以法律明確規定對之予以適當之限制。」（司法院大法官釋字第603號解釋參照）。

㈡是以，隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴及人格發展之完整，屬憲法第22條所保障之基本權利，民法第195條亦設有保護規定，故隱私權之範疇包含「保障個人生活私密領域免於他人侵擾」，上訴人上學所攜帶之書包，除上課所需之書本外，還包括個人私人之用品，如日記本、筆記本、衛生用品（衛生棉等）及其它不欲別人知曉之物品，故書包應認係上訴人生活私密領域，受隱私權之保護。

七、被上訴人對上訴人所為檢查書包之行為，上訴人得否請求權利保護：

㈠按受理學生退學或類此處分爭訟事件之機關或法院，對於其中涉及學生之品行考核、學業評量或懲處方式之選擇，應尊重教師及學校本於專業及對事實真象之熟知所為之決定，僅於其判斷或裁量違法或顯然不當時，得予撤銷或變更 (司法院大法官釋字第382號解釋參照)。可知，學校與學生之關係，屬於特別法律關係，學校教育之目的，不僅是單純知識傳遞，並負有健全學生人格之任務，原則上應尊重教師生活指導權。

㈡95年12月12日立法院三讀通過、同年的12月27日總統公布教育基本法第8條第2項明文規定: 「學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並使學生不受任何體罰，造成身心之侵害。」此條文即重申國家應保障學生學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權等四項權利。又，教師之教學及對學生之輔導依法令及學校章則享有專業自主，固為教師法第16條第6款所明定，然依該條文所示，教師對學生之輔導享有專業自主，須依法令及學校章則，始得享有之，故依上開教育基本法第8條第2項中「學生人格發展權」之保障，及現行教育部「學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意事項」第28條規定：「為維護學生之身體自主權與人格發展權，除法律有明文規定，或有相當理由及證據顯示特定學生涉嫌犯罪或攜帶第30點第1項及第2項各款所列之違禁物品，或為了避免緊急危害者外，教師及學校不得搜查學生身體及其私人物品 (如書包、手提包等)( 見本院卷第84頁)。因之，如無「有相當理由及證據」顯示特定學生涉嫌犯罪或攜帶第30點第1項及第2項各款所列之違禁物品，或為了避免緊急危害者，教師及學校不得搜查學生身體及其私人物品 (如書包、手提包等)。

㈢惟，本件行為95年9月12日之前，學校即曾以公告方式告知學生不可攜帶違禁物，依79年9月3日台北市國民中小學加強校園安全實施要點規定：為確保校園安全班級導師應利用適當之機會，檢查學生書包、抽屜、廚櫃，發現不良書刊或危險物品，必須立即作妥善處理 (見本院卷第76頁)、台北市立戊○國民中學學生獎懲實施要點 (見本院卷第77頁)等規定，及證人陳功於原審證稱：台北市政府教育局95年9月7日來文，要求我們配合執行春暉專案，專案全名是「防制幫派滲入校園」，內容是請學校進行清查與處理，我們收到文後，就在導師會議上宣導，請導師協助，教育局的文上面會有一些指標，我們有把指標參考資料發給導師。以往執行相類似的專案時，我們就是把指標參考資料交給導師，至於導師要如何執行，我們不會特別要求或限制，都是由導師針對各個班級的狀況去決定等 (見原審卷宗第115頁反面)等情，被上訴人於95年9月12日晨間升旗時，率班上五名男同學檢查全班書包之行為，係為執行台北市政府教育局之「春暉專案」 (即防制幫派滲入校園)所為之行為，當屬可信。

㈣按，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任 (民法第186條第1項參照)。惟，公務員違背職務之行為原則上以有故意或過失為限，公務員始負損害賠償責任。解釋法律錯誤並據此解釋執行職務，固足認為有過失，惟對法律之解釋，原即發生不同見解之爭議者，倘若嗣後變更解釋，亦難指摘前此執行職務有故意或過失；公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。前項情形，公務員有故意或重大過失時，賠償義務機關對之有求償權 (國家賠償法第2條參照)；準此，公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利或利益受損害者，被害人得向公務員或國家請求賠償；若公務員之違背職務係出於過失者，則被害人祇得依國家賠償法之規定向國家請求賠償損害。因國家賠償法已於70年7月1日實施，公務員因一般過失而違背職務，侵害人民之權利者，對於被害人不負賠償責任 (最高法院87年度台上字第473號判決參照)，被害人因此所受損害係由國家負無過失責任。查，台北市教育局95學年度「春暉專案」實施計畫，其執行方式有：(一)教育宣導：(二)清查：1、觀察（晤談）2、尿液篩檢（三）輔導戒治」（見本院卷第35頁），另依「防制幫派滲入校園」春暉專案之指標參考資料固顯示，台北市政府教育局對各級學校學生疑似涉入幫派行為學生，列出三等級可能涉入之指標參考類型，供學校、教師觀察何種學生可能涉入幫派，進而對其為相關之輔導、關懷。第三級：極可能已涉入（如：自稱加入幫派或有幫派人士撐腰做後台者…），第二級：高危險群對象（如：反社會傾向、價值觀偏差者…），第一級：較易涉入對象（如上課出缺席狀況不佳者…）（見本院卷第32頁）。是以，縱如上訴人主張被上訴人未依上開指標配合執行，亦未先觀察學生舉止，再對特定可疑之學生進行搜查，無相當理由、合理懷疑即進行全面性之搜查學生個人物品屬實，亦屬誤解法律 (緊急避難)，並據此誤解執行職務，致生過失情形，亦非故意侵害上訴人之隱私權，上訴人祇得依國家賠償法之規定向國家請求賠償損害，被上訴人對於上訴人不負賠償責任。

八、從而，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付100萬元及按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖然不同，結果並無不符，上訴意旨仍執詞指摘，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第1項、第78條，判決如主文。

民事第十五庭