臺灣高等法院97年度上字第257號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　　 97年度上字第257號

上訴人

上華資訊科技股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

羅惠民律師

複代理人

沙慧貞律師

被上訴人

乙○○

上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，上訴人對於中華民國96年12月18日臺灣板橋地方法院96年度訴字第1923號第一審判決提起上訴，本院於97年4月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被上訴人起訴主張：伊為上訴人之股東，持有股份2,800股，訴外人陳威均原為依法選任之董事長，任期自民國93年8月18日起至96年8月17日止。上訴人因經營不善，經其他股東甲○○、趙玉芬、洪恆恩、石裕民、黃振榮等人於96年8月22日向陳威均表示要立即召開股東會，陳威均因見其他股東持股已超過百分之60，顯不利於己，隨於同日召開股東會（下稱系爭股東會），簽立辭職書，並聽任到場其餘股東選任董事長、監察人。茲上訴人並未依據公司法第172條之規定於股東會召集前10日通知各股東，且前開股東會有選任或解任董事、監察人等事項，亦未於召集事由中列舉，前揭股東會之召集程序違法。爰依公司法第189條之規定，求為判准撤銷上訴人於96年8月22日所召開股東會之決議。

二、上訴人則以：伊前任董事長陳威均之任期自93年8月18日起至96年8月17日止，是陳威均於96年4、5月間進行股東會時，曾表明因其經營不善，提議由其他股東接手經營，而陳威均明知96年8月17日之董事長任期即將屆滿，應辦理董事長改選，嗣於同年5月14日寄發各股東之郵件中，即已表明將於96年7、8月間召開股東會，進行人事異動。雖公司法第172條明定應具備股東會召集事由之通知，然由陳威均所發出之電子郵件，即已表明改選董監事之意思表示，且提前於96年5月間通知將於同年7、8月間召開。系爭股東會已合法通知，並已於通知事項載明改選董監事之事由，並無召集程序違法之事由等語，資為抗辯。

三、原審為被上訴人勝訴之判決，即判准撤銷上訴人於96年8月22日召開股東會之決議。上訴人提起上訴，聲明：原判決廢棄；被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。

四、查被上訴人主張其為上訴人之股東，持有2,800股。上訴人於96年8月22日下午召開臨時股東會，七名股東中僅有洪恆恩、石裕民、黃振榮、趙玉芬、陳威均、甲○○等六人出席，當日決議選任甲○○、趙玉芬、洪恆恩為董事、石裕民為監察人等情，業據其提出股東名簿、公司變更登記表及系爭股東大會會議紀錄等影本為證（見原審卷8至10頁），復為上訴人所不爭執，應堪信為真實。至向經濟部中部辦公室申報之「上華資訊科技股份有限公司股東臨時會議事錄」所載「時日：中華民國九十六年八月二十三日上午九時」、「出席：甲○○等七人（連同委託出席）　代表股份計：貳萬捌仟股　（全體股東七人　股份總數計：貳萬捌仟股）」（見原審卷17頁），尚與實情不符，兩造就此並無爭執，附此說明。

五、按「股東會除本法另有規定外，由董事會召集之」、「股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，對於持有無記名股票者，應於十五日前公告之」、「通知及公告應載明召集事由；其通知經相對人同意者，得以電子方式為之」、「選任或解任董事、監察人、變更章程、公司解散、合併、分割或第一百八十五條第一項各款之事項，應在召集事由中列舉，不得以臨時動議提出」，公司法第171條、第172條第1、2、4、5項定有明文。被上訴人主張上訴人於96年8月22日下午所召開臨時股東會，未履踐上開規定之程序，而有召集程序之違法一節，為上訴人否認，即應由上訴人就其曾履踐上開召集程序之事實，負舉證之責任。

六、上訴人抗辯：其係以電子郵件（見原審卷36頁）作為系爭臨時股東會之通知文件，該電子郵件中，已表明陳威均曾於前次股東會議上，表示要交出董事長之職務，顯見陳威均已於當次會議中，對其提出辭任董事長職務之表示，其後於電子郵件中，再次表明辭任之意思，且於系爭臨時股東會上，仍再表明請辭之意，則陳威均之辭任意思顯已到達其，並發生辭任之效力。是於陳威均辭任董事長且董事任期又已屆至之狀況下，其本有改選董事之必要。又其於經營過程中，召開董事會與股東會，亦多有口頭通知股東即進行開會之情事，各股東對此從未有任何異議，則不論系爭臨時股東會召開程序是否有瑕疵，然其結果並無不同，對於公司營運人事變動，亦無差別，顯然屬於公司法第189之1條所定：違反之事實非屬重大且於決議無影響者，自應駁回被上訴人之請求云云。然依上開電子郵件所示，該郵件係董事長陳威均個人於96年5月14日所發，內容僅在說明上訴人公司經營不善之現況及表明請辭之意，並提及預計將於同年7、8月間之股東會達成決議，並未記載召開股東會之時間、地點、議案內容、召集事由，亦非由董事會決議後召集，此為上訴人所不爭執，已見系爭臨時股東會之召集程序與上揭規定不合。況被上訴人否認曾接獲上開電子郵件，上訴人就此利己事實亦不能舉證以實其說，且系爭臨時股東會所為改選董事、監察人之決議，亦未事先於召集事項列舉，更難認上訴人已依上揭規定為系爭臨時股東會之召集。茲被上訴人為上訴人之股東，就其參與公司經營決策相關之股東權益保障，不因其股份僅占被上訴人發行股份十分之一而有不同；上訴人未依上揭規定於系爭臨時股東會召集十日前，以正式通知或電子郵件使被上訴人得悉，又未曾將選任董事或監察人之事項列載於召集事由，其召集程序違反法令之事實難認非屬重大。是上訴人所辯，均無可取。

七、按股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議，為公司法第189條所明定。被上訴人以上訴人召開系爭股東會，未依上揭公司法規定通知各股東，亦未於召集事由列舉改選董監事之事由，顯有召集程序之重大違法，乃依公司法第189條規定，於系爭臨時股東會決議之30日內，請求撤銷系爭臨時股東會決議，洵屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後認與本判決結果不生影響，爰不一一論述。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事第十六庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。