臺灣高等法院97年度抗字第1956號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　97年度抗字第1956號

抗告人

中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

送達代收人

乙○○

相對人

甲○○

　　　　　　　　　　　　巷98

上列抗告人因與相對人間聲請強制執行事件，對於中華民國97年10月22日臺灣新竹地方法院97年度執字第19285號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原法院以：

㈠相對人以其所有坐落新竹縣竹北市○○段1089、1090地號土地，應有部分各萬分之83及其上1132建號（門牌號碼為新竹縣竹北市○○路348號9樓之7）、1163建號（門牌號碼為新竹縣竹北市○○路348號12樓之10）全部，為抗告人設定最高限額新台幣（下同）1,400,000元、960,000元之第一順位抵押權，擔保其向抗告人借款之返還，相對人尚欠抗告人本金717,058元、499,713元及其利息、違約金未清償，抗告人已取得金錢債權之執行名義，並就相對人上開不動產聲請強制執行。惟相對人所有上開之坐落新竹縣竹北市○○段1132、1163號建物，業經臺灣高等法院93年度上更㈢字第34號、最高法院94年度台上字第719號判決理由中認定均為第三人華聯建設股份有限公司（下稱華聯公司）所有，且為原法院85年度執字第4663號執行事件執行中，自無從將1132、1163號建物認定為相對人所有，而准許為強制執行。

㈡新竹縣竹北市○○段1089、1090地號應有部分各萬分之83之土地，固屬相對人所有，惟上開土地不得與同段1132、1163號建物分離而為單獨移轉，業經原法院向新竹縣竹北地政事務所函查明確。從而，本件1132、1163號建物既非相對人所有，自無從准許就該等建物為強制執行，且上開土地亦有無法單獨移轉登記之問題，故將抗告人本件強制執行之聲請駁回。

二、抗告意旨略以：系爭建物雖由華聯公司掛名為原始起造人，惟建築基地與建築經費皆由第三人所提供，按最高法院95年度台上字第1611號判決中，記載本件建物起造人華聯公司已於84年7月11日變更為順德昌建設股份有限公司（下稱德順昌公司），而未予辦理查封登記，並由順德昌公司繼受華聯公司之合夥地位，接手繼續出資興建完成，則順德昌公司早於系爭建物取得使用執照時，即已成為所有權人。且相對人因信賴登記始移轉取得建物所有權，應受土地法第43條規定之保護。又強制執行法第51條第2項規定，僅對查封相對人及其繼承人發生效力，不及於第三人，如非屬相對人所有之財產，經誤為查封者，對非執行當事人之第三人，並不生限制處分之效力，第三人於查封中，仍得將之有效讓與他人，故受讓人即相對人仍因順德昌公司交屋過戶而取得所有權。

三、按若債權人係有執行名義之債權人，其聲請強制執行並無不合強制執行之法定要件，如執行法院發見債權人查報之財產確非屬相對人所有者，依強制執行法第17條前段規定，應命債權人另行查報，尚不得率以裁定駁回債權人對債務人強制執行之聲請（最高法院93年度台抗字第1014號民事裁定意旨參照）；且若債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，依強制執行法第27條第1項規定，執行法院應命債權人於1個月內查報債務人財產，債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。又債權人日後持該債權憑證，再予聲請強制執行時，則享有毋庸再繳納執行費之利益。

四、經查：

㈠抗告人於97年8月14日以原法院97年度促字第2664號支付命令及其確定證明書，聲請對相對人財產於1,216,771元之範圍內強制執行。執行標的包含坐落新竹縣竹北市○○段1089、1090地號土地，應有部分各萬分之83及其上1132建號（門牌號碼為新竹縣竹北市○○路348號9樓之7）、1163建號（門牌號碼為新竹縣竹北市○○路348號12 樓之10）全部。雖前開1132、1163號建物業經原法院認定非屬相對人所有，而未准許抗告人對之為強制執行；前開坐落新竹縣竹北市○○段1089、1090地號應有部分各萬分之83之土地，固屬相對人所有，惟因不得與上開建物分離單獨移轉登記，亦未准許抗告人對之為強制執行，均已如前述。

㈡揆諸前開說明，執行法院如發見債權人查報之財產確非屬債務人所有者，應依強制執行法第17條前段規定，命債權人另行查報。本件原法院認定抗告人查報之1132、1163號建物非屬相對人所有，且1089、1090地號應有部分各萬分之83之土地，無法與前開建物分離單獨移轉時，因抗告人係有執行名義之債權人，其聲請強制執行並無不合強制執行之法定要件，故原法院雖得就抗告人聲請執行前開不動產部分，為是否准許強制執行之裁定，以及命抗告人另行查報相對人是否尚有其他之財產可供執行，且如有符合強制執行法第27條規定時，則應發給憑證，交抗告人收執，尚不得逕予駁回抗告人本件強制執行之聲請。原法院未察，逕予駁回抗告人之本件強制執行聲請，容有未洽。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有不當，且影響抗告人權益甚巨，自應由本院予以廢棄。

五、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條，裁定如主文。

民事第十四庭