臺灣高等法院98年度上易字第851號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 98年度上易字第851號

上訴人

乙○○

被上訴人

甲○○

號3樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國98年7月31日臺灣臺北地方法院98年度訴字第557號第一審判決提起上訴，本院於98年12月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、被上訴人主張：上訴人於民國95年9月17日晚間11時38分，駕駛車牌號碼P6-0485號自用小客車，沿臺北市松山區市○○道東往西方向行駛，行經臺北市松山區市○○道與敦化南路口時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，因低頭找尋掉落於手煞車附近之戒指，疏於注意，不慎撞及被上訴人所騎乘沿敦化南路北往南方向，車牌號碼DZM-933號之輕型機車，致被上訴人人車倒地，受有左股骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、下肢多處挫外傷等傷害。被上訴人因上訴人之侵權行為，支出醫藥費用新臺幣（下同）2萬3,209元、看護費4萬7,100元、交通費4,230元、機車修理費1萬8,000 元(實際支出2萬2,340元，僅請求1萬8,000元)，預估須支出整型醫療費用20萬元，又被上訴人原擔任中華民國公共工程資訊協會(下稱工程資訊協會)門牌資料普查員，每月薪資1萬6,000元，自95年9月起至96年8月止無法工作，受有工作損失19萬2,000元，另被上訴人因本件車禍需頻頻接受手術治療，且需忍受左腿劇痛，舟車勞頓赴醫院就診，左腿不能正常行走之鉅大精神損害，是上訴人應賠償精神慰撫金30萬元，合計被上訴人因本件事故共受有78萬4,539元之損害。爰依民法第184條、191條之2、第193條第1項及第195條第1項規定，求為判命上訴人給付78萬4,539元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。

三、上訴人則以：就被上訴人主張侵權行為之事實，及被上訴人請求之醫藥費2萬3,209元、看護費4萬7,100元、交通費4,230元、機車修復費1萬8,000元中之1萬3,165元、已支出之整型醫療費1,765元，均無意見，同意給付，惟就被上訴人其餘預估須支出整型醫療費用之請求，認為並無必要，工作損失及精神慰撫金之請求，則屬過高，工作之損失應以二個月為適當，慰撫金之請求則應以1萬元為相當等語，資為抗辯。原審判決命上訴人應給付應給付被上訴人48萬9,469元，及其中48萬7,704元自97年10月18日起、1,765元自98年2月14日起，均至至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告假執行；另駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服提起上訴，聲明：原判決關於命上訴人給付部分廢棄；廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

四、查被上訴人主張上訴人於95年9月17日晚間11時38分，駕駛車牌號碼P6-0485號自用小客車，沿臺北市松山區市○○道東往西方向行駛，行經臺北市松山區市○○道與敦化南路口時，應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，因低頭找尋掉落於手煞車附近之戒指，疏於注意，不慎撞及被上訴人所騎乘沿敦化南路北往南方向，車牌號碼DZM-933號之輕型機車，致被上訴人人車倒地，受有左股骨骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、下肢多處挫外傷等傷害之事實，業據其提出財團法人基督復臨安息日會臺安醫院(下稱臺安醫院)診斷證明書、道路交通事故現場圖、照片、臺北市政府警察局交通警察大隊（下稱市警局交通大隊）道路交通事故初步分析研判表為證，並有市警局交通大隊97年10月23日北市警交大事字第09734054500號函送之道路交通事故調查報告表、照片等在卷可稽，上訴人因上開事實，遭檢察官聲請簡易判決處刑，經法院判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定，有臺灣臺北地方法院檢察署檢察官96年調偵字第760號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺北地方法院96年度北交簡字第2223號刑事簡易判決書在卷可查，亦經本院調閱上開案卷，核對無訛，復為上訴人所自認，堪信為真。

五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被上訴人主張其因本件事故受有損害，請求上訴人賠償，即屬有據，茲就被上訴之各項請求，分論如下：

㈠醫藥費2萬3,209元、看護費4萬7,100元、交通費4,230元部分：此部分業據被上訴人提出臺安醫院與臺北市立萬芳醫院(下稱萬芳醫院)醫療費用收據、診斷證明書、聘請照顧服務員說明書、計程費收據在卷可憑，上訴人並不爭執，並同意給付，被上訴人此部分之請求，即屬有據。

㈡機車修理費1萬8,000元部分：被上訴人主張其所有之DZM-933號機車，因本件事故受損，支出修理費2萬2,340元，其中工資為1,800元、零件為20,540元，雖據其提出機車修理估價單1紙為證。惟被上訴人機車之修理既以新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除，始屬必要(最高法院77年5月17日民事庭總會決議參照)。查上開機車為被上訴人所有，94年11月出廠，有上開機車車籍查詢表及交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站98年5月11日北監板一字第0980001917號函在卷足考，距本件事故發生時為10月，零件已有折舊，其更新零件之差價應予扣除，經參考行政院於86年12月30日臺86財字第52053 號函發布之「固定資產耐用年數表」，機車之耐用年數為3年，而依行政院臺（45）財字第4180號令發布之「固定資產折舊率表」，採定率遞減法計算折舊時，耐用年數3年者，折舊率為每年千分之536，則本件依定率遞減法10月之折舊額為9,175元（20,540×0.536×10/12=9,175，元以下四捨五入），扣除折舊後，被上訴人得請求之修復費用為1萬3,165元（20,540-9,175＋1,800=13,165），上訴人就此金額，亦表示同意給付。從而，被上訴人關於此部分之請求，在上開範圍內，亦屬有據，逾上開範圍，則為無理由。

㈢整型醫療費用20萬元部分：被上訴人主張其因本件車禍受傷，進行手術後，於左大腿外側及左小腿有多處傷疤外，更留下寬度超過3公分、長度約41公分之傷疤，外型慘不忍睹，有進行整行手術之必要，且健保不給付，疤痕處理如果1公分，一般收費在6000元左右，且整型手術之進行，仍須視傷勢完全康復，疤痕完全固定後，始得進行，因此預先請求20萬元，且於98年2月13日在臺北市立萬芳醫院就診時，已支付包含除疤凝膠在內費用1,765元等情，亦據其提出診斷證明書及醫療費用收據、網站列印資料附卷可參，上訴人就其中已支付之1,765元不爭執，並同意給付外，餘則否認其必要性。查被上訴人所受之傷害，固然留有手術後之疤痕，有其提出之照片在卷可憑，然觀其疤痕部位，平常為褲、裙所遮蔽，被上訴人果否進行除疤，尚非無疑，縱進行除疤，其治療方式為何，費用為何，被上訴人均未舉證證明之，被上訴人雖曾至臺北市立萬芳醫院做疤痕諮詢，惟經該醫院函稱本院整形外科醫師建議可使用除疤凝膠、修疤手術或雷射磨皮手術，但每位患者對於疤痕修復能力不同且此病患疤痕狀況不明確，又該鑑定事項仍需視病患對疤痕的修復滿意度而定，故無法評估等語，有臺北市立萬芳醫院—委託財團法人私立臺北醫學大學辦理之98年7月3日萬院外字第0980004897號函在卷足按，本件被上訴人既未能舉證明將來確有支出其餘整型費用之必要，除已支付之1,765元外，其餘請求即非有理由。

㈣工作損失19萬2,000元部分：被上訴人主張其於本件事故發生時擔任門牌資料普查員工作，每月薪資1萬6,000元，業據其提出臨時僱用契約書在卷可按，為被上訴人所不爭執，應堪信為真。被上訴人主張因本件傷害，自95年9月起至96年8月止無法工作乙節，則為上訴人所否認，並辯稱其工作既為臨時性質，則期間究竟為何，且其為學生，如未休學或請假，何謂不能工作，被上訴人不能工作之損失，應以二個月為適當云云。惟查，被上訴人因本件事故，於95年9月18日手術復位股骨骨折及鋼釘固定，自該日起至同月26日止住院，住院期間需有人照顧，術後至少需六個月後才能進行門牌資料普查員之工作；復於97年7月25日手術拔除鋼釘，自該起至同月27日止住院，不需有人照顧，術後約一週即能進行門牌資料普查員之工作，有臺北市立萬芳醫院－委託財團法人私立臺北醫學大學辦理98年3月11日萬院醫病字第0980001706號函在卷足查，被上訴人因本件事故，不能工作之期間為6月又1週，應堪認定，超出上開期間部分，被上訴人並未提出證據以資證明，即無可採。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條著有明文。被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準(最高法院63年台上字第1394號判例意旨參照)。本件被上訴人於本件事故發生前，既已開始從事門牌普查員之工作，雖同時在學念書，但即足證明依其當事之身體健康狀態、教育程度、工作能力及社會經驗等，足已謀得相當該職位之工作，雖然其與僱主工程資訊協會所簽訂之契約，為臨時僱用契約，尚難以之認為被上訴人無此項損害，又上學與否，與能否工作，要為二事，亦難以被上訴人是否上學，論斷其能否工作，上訴人以之辯稱被上訴人不能工作之損失，應以二個為適當云云，並不可採。從而，以被上訴人因本件事故不能工作之期間6月又1週，按其當事薪資每月1萬6,000元計算，其無法工作之損失為10萬元(16,000X6+16,000÷4=100,000)，其在該範圍內之請求，為有理由，逾該範圍之請求，則屬無據。

㈤慰撫金30萬元部分：按慰撫金是否相當，應斟酌雙方身分地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情形以定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查被上訴人於事故發生時，就讀東吳大學歷史學系，並兼職門牌普查員工作，月薪1萬6,000元，95年間所得為4萬1,840元，96年所得為5萬5,220元；上訴人為西湖工商畢業，事故發生時服兵役，95年及96年所得各20萬1,000元，現無業，除一輛已使用8年之機車外，無其他財產，業據兩造陳明在卷，並兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌上訴人因本件車禍，受有前述傷害，歷經手術、多次回診、留下傷疤，身心備受煎熬，所造成之精神痛苦非輕，及兩造上開之學經歷、經濟狀況及本件車禍事故發生始末等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之損害，應以20萬元為適當，其逾此部分之請求，為無理由。

六、綜上所述，被上訴人基於侵權行為法律關係，請求上訴人賠償38萬9,469元（23,209+47,100+4,230+13,165+1,765+100,000+200,000=389,469)，及其中38萬7,704元自起訴狀繕本送達翌日即97年10月18日起，其中1,765元自實際支付日之翌日即98年2月14日起，均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應予准許；逾上開數額之請求，不應准許。就上開不應准許部分，原判決命上訴人給付並為假執行之宣告，自有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，自應由本院廢棄，駁回被上訴人該部分第一審之訴及假執行之聲請。就上開應准許部分，原判決命上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，自無理由，其上訴應予駁回。

七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，均無礙前述認定，無一一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條但書、第463條、第385條第1項前段 ，判決如主文。

民事第十一庭