臺灣高等法院99年度聲再字第43號

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　99年度聲再字第43號

聲請人

乙○○

上列聲請人因與相對人甲○○間所有權移轉登記事件，對於中華民國99年9月14日本院99年度聲再字第34號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，必須表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由，此有最高法院64年台聲第76號判例可據。次按當事人提起再審之訴或聲請再審，雖聲明係對某件再審判決或裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服之再審判決或裁定，則毫未指明有如何法定再審理由。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其再審為不合法駁回之，亦有最高法院69年度第3次民事庭會議決定㈠可資參照。

二、經查，聲請人前就臺灣高等法院97年度聲再字第6號確定裁定（下稱第6號裁定）聲請再審，已經臺灣高等法院97年度聲再字第30號裁定以再審逾期為由裁定駁回。聲請人再以該第30號裁定認定送達之效力消極不適用民事訴訟法第222條第3項、第278條第1項、第137條第1項之規定為由聲請再審，亦遭臺灣高等法院97年度聲再字第37號裁定駁回確定。聲請人乃依序對該第37號、臺灣高等法院97年度聲再字第61號、98年度聲再字第30號、第45號、第78號、99年度聲再字第18號，以及本件確定裁定（即本院99年度聲再字第34號）聲請再審之情，有各該裁定書影本附卷可稽。是聲請人雖主張：聲請人已於各次聲請再審時陳明第6號裁定雖係由其女張元盈於97年3月26日收受送達，因張元盈為幻聽、幻覺、無辨別事理能力之人，於法院已屬顯著之事實，無庸舉證，該裁定應於97年6月12日由張元盈交付聲請人時，始生送達之效力，是臺灣高等法院上揭歷次裁定駁回聲請人再審之聲請，已違反民事訴訟法第137條第1項、第222條第3項、第278條第1項之規定之具體再審事由；則本件確定裁定仍以聲請人未具體陳明該裁定如何違背上開規定，即引據民事訴訟法第501條第1項第4款之規定駁回再審聲請，而消極不適用民事訴訟法第137條第1項、第222條第3項、第278條第1項之規定，已構成同法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由云云，對本件確定裁定聲請再審。然核所述仍係指摘關於第6號裁定送達生效之認定，並未具體陳明對於本件確定裁定（即本院99年度聲再字第34號）究如何違背該規定。則依前揭說明，實難認聲請人已合法表明再審理由，其再審聲請於法不合，自應予駁回。

三、爰裁定如主文。

民事第十一庭