臺灣高等法院99年度重國再字第1號

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　 99年度重國再字第1號

再審原告

甲○○

再審被告

國家安全局

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求國家賠償事件，再審原告對於中華民國93年8月25日本院93年度重上國字第6號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按，再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起。民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，同法第502條第2項亦規定甚明。再審原告不服本院93年度重上國字第6 號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於94年2月17日以94年度台上字第264號民事裁定駁回其上訴，依本院97年度重再國字第1 號裁定理由所載，最高法院前述駁回裁定業於94年3月8日送達再審原告之訴訟代理人林國明律師，再審原告於99年3月4日提起本件再審之訴，雖已逾30日之不變期間。但再審原告提出衛生署台南醫院（下稱台南醫院）99年2月22日出具之診斷證明書，主張渠係罹患「未明示之精神病」，並執該診斷証明書主張再審之理由發生或知悉在後，依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴，就提起再審之期間而言，於法尚無不合。

二、再審原告主張：本院93年度重上國字第6號確定判決事實及理由欄第五項記載「按民事訴訟法第277 條規定：『當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。』最高法院17年上字第917 號判例闡示：『民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。』次按所謂『依其情形顯失公平』，乃法院評價具體個案，斟酌危險領域理論（即損害原因是否存在於加害人之危險領域）、武器平等原則（原、被告是否存在上下隸屬關係）、誠信原則、蓋然性理論等考慮因素，認為依舉證責任分配之一般原則確立責任歸屬，對此應負責之當事人乃屬於不可期待，而有加以調整之必要而言，法院尚不得本於直覺、同情或理由不足之論據，逕行調整舉證責任分配。查上訴人主張：被上訴人自64年間起將伊列為叛亂份子，令情治特務系統、外圍組織及其所佈建之龐大線民監控、迫害、騷擾、凌辱、虐待伊長達30年云云，為被上訴人否認，依民事訴訟法第277條前段規定，上訴人就其主張之事實負舉證之責任。再查，上訴人主張其罹患重度精神殘障乙節，固據其提出診斷証明書、身心障礙手冊為證，為被上訴人所不爭執，堪信為真正。但罹患此一疾病之原因眾多，無從認為存在於被上訴人之危險領域或出自被上訴人之蓋然性較高，且上訴人非隸屬於被上訴人，依舉證責任分配之一般原則令由上訴人負舉證之責，亦無違背誠信原則疑慮，本院認為本件尚無民事訴訟法第277條但書所示顯失公平情節，應無可減輕上訴人之舉證責任。」。再審原告當時所附之重度精神病之醫師證明、身心障礙手冊之病名是妄想症或妄想狀態，現經醫師檢查結果，再審原告並沒有妄想症，應重新評價民事訴訟法第277條之舉證原則，重新審理，改判再審被告應給付再審原告新台幣76,000,000元等語。

三、本件不經言詞辯論，故無再審被告之聲明及陳述。

四、按，最高法院29年度上字第1005號判例：「民事訴訟法第492條第1項第11款(現行法第496條第1項第13款)所謂當事人發見未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。」乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性，與憲法並無牴觸。（大法官會議解釋釋字第355號參照）。再審原告提出台南醫院99年2月22日出具之診斷證明書，於原確定判決審理時尚未存在，自不得主張「發見未經斟酌之證物」作為再審理由。何況，確定判決理由記載「上訴人主張其罹患重度精神殘障乙節，固據其提出診斷証明書、身心障礙手冊為證，為被上訴人所不爭執，堪信為真正。但罹患此一疾病之原因眾多，無從認為存在於被上訴人之危險領域或出自被上訴人之蓋然性較高，且上訴人非隸屬於被上訴人，依舉證責任分配之一般原則令由上訴人負舉證之責，亦無違背誠信原則疑慮，本院認為本件尚無民事訴訟法第277 條但書所示顯失公平情節，應無可減輕上訴人之舉證責任。」，與再審原告當時有無罹患妄想症或現在有無妄想症毫無關聯。再審原告主張台南醫院之診斷証明書係「發見未經斟酌之證物」，以之為由提起本件再審之訴，於法自有未合。從而，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論駁回之。

五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2項、第78條，判決如主文。

民事第二庭

附註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。