最高法院一○○年度台上字第五一二七號

最高法院刑事判決　　　　　　一○○年度台上字第五一二七號

上訴人

陳育民

上列上訴人因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○○年七月十二日第二審判決（一○○年度上訴字第一二九九號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十九年度偵字第二七八○七號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、強盜、妨害自由部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審關於上訴人陳育民強盜、妨害自由罪刑部分之判決，駁回其在第二審該部分之上訴，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人所辯各節，如何不足採信，均依據卷內資料予以指駁說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。查證據之取捨及判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為判斷，無違經驗法則及論理法則，即不能任意指為違法。次按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違法可言，觀諸刑事訴訟法第一百五十五條第一項規定自明，自無許當事人任憑己意，指摘為違法，而資為合法上訴第三審理由之餘地。又刑法第三百二十九條準強盜罪之規定，依司法院釋字第六三○號解釋，須以行為人於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，為其犯罪構成要件。所謂難以抗拒，自以行為人所施之強暴、脅迫，足以壓抑或排除其為防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證所遭致之外力干涉或障礙而言。原判決主要係依憑被害人袁傑承、證人林豐立之證述，認定上訴人為逃避員警追緝，見袁傑承將自用小客車停放於路邊未熄火，趁袁傑承不注意之際，打開車門進入駕駛座，搶奪該自用小客車得手，於該駕駛座之車門尚未關閉即欲駕車離開，適為袁傑承發現，旋即以手緊拉上訴人之脖子及左肩，試圖阻止其駕車離去，詎上訴人為脫免逮捕、防護竊得自用小客車等贓物，當場以猛踩車輛油門之方式加速前進，使袁傑承難以抗拒，強行將袁傑承拖行，致其受有手臂及右腳擦傷。原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合上訴人之供述，被害人袁傑承及警員林豐立之證言，參互斟酌判斷，資為不利於上訴人之認定，併已說明其取捨判斷所得心證，及上訴人未與袁傑承拉扯，袁傑承是拉到車子的把手之辯解，洵不足採，且上訴人之犯行，確致袁傑承達於難以抗拒之程度之理由（見原判決第五頁第三行起至第七頁第六行、第八頁末起第八行），所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指理由不備或理由矛盾之違法情形存在。犯強盜罪，同時剝奪人之行動自由，是否另應成立妨害自由罪，須就犯罪行為實行經過之全部情形加以觀察，如該妨害自由之行為已可認為強盜行為之著手，即以取財之目的，加暴行於人身，是其實行之強暴、脅迫，即屬強盜罪之部分行為，應僅成立單一之強盜罪。刑法第三百二十九條準強盜罪之強暴脅迫，以當場實行者為限，如在脫離犯罪場所或追捕者之視線以後，基於別種事實而實行時，則雖意在防護贓物或脫免逮捕，亦不過為另犯他罪之原因，與前之竊盜或搶奪行為無關，自不能適用該條以強盜論。上訴人於開車之際，發現車內有兒童袁○儀後，不顧兒童之驚恐，未讓其下車，反載離現場，將車輛棄置於（改制前）台北縣鶯歌鎮公所附近並取走車上現金三千元後離去，袁○儀始獲釋放等情，既為原判決所確認之事實（見原判決第七頁第七行起），則其所為自難謂無剝奪該兒童行動自由之主觀犯意，且係於準強盜後，另行起意妨害袁童之行動自由，原判決因認該部分應成立剝奪兒童行動自由罪，並與準強盜部分分論併罰，經核於法並無違誤。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，徒執陳詞，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

二、竊盜部分：按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴；又刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，刑事訴訟法第三百四十八條第一項、第三百七十六條定有明文。本件上訴人因強盜等罪案件，不服原審判決提起上訴，並未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。

惟原判決關於依刑法第三百二十條第一項論處上訴人竊盜罪刑部分，核屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件，依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第七庭

K