最高法院一○一年度台上字第四三八三號

最高法院刑事判決　　　　　　一○一年度台上字第四三八三號

上訴人

李德忠

上訴人

陳清鋒

上列一人選任辯護人

徐維良律師

上列上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○一年五月三十一日第二審判決（一○一年度上訴字第一一一八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署一○○年度偵字第三○○○二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、加重強盜未遂部分：按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件上訴人李德忠上訴意旨略稱：其等僅計畫搶奪，持滅火器係就地取材，上訴人等僅持滅火器為武器，其動機無壓抑被害人至不能抗拒。原判決竟認定上訴人等應成立共同加重強盜未遂罪，即有違誤云云。上訴人陳清鋒上訴意旨略以：㈠、其等並無強盜之意圖及行為，持滅火器未至使黃茂秦、王俊元不能抗拒。原判決未經詳細調查，遽論以共同加重強盜未遂罪，有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。㈡、其竊取車牌（加重竊盜）與共同竊取滅火器（普通竊盜）部分，均係為達成所涉強盜犯罪目的之預備行為，彼此無法分開觀察判斷，應依想像競合犯之規定，從一重以加重強盜未遂罪處斷，原判決竟予以分論併罰，即有違誤云云。

惟查：原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定李德忠係台灣保全股份有限公司（下稱「台灣保全公司」）離職員工，知悉該公司運送現金之流程，遂起意策畫強盜該公司所運送之現金，於民國一○○年十月二十日邀約陳清鋒參與，議定由李德忠決定強盜之時間、地點，及負責持滅火器噴灑粉末以壓制保全人員，陳清鋒則準備犯案所用之車輛及於強盜現場強取運鈔箱。陳清鋒旋單獨於一○○年十月二十三日凌晨零時許，在桃園縣中壢市○○路旁某處，持客觀上足供兇器使用之扳手及十字起子，竊取王文星所有之ＢＦ─九二五六號車牌二面得手。復於同年月二十九日上午九時許，與李德忠一同前往桃園縣桃園市○○路二○五號地下三樓之收費停車場，勘查確認該停車場內台灣保全公司運鈔車之停放位置，並推由李德忠竊得該停車場內之滅火器一支作為強盜工具（以上竊盜部分，均詳後述）。其二人準備就緒後，即共同基於意圖為自己不法之所有攜帶兇器強盜、傷害之犯意聯絡，於同年十一月五日上午八時許，由陳清鋒將ＢＦ─九二五六號車牌，懸掛於向不知情之江俊賢借得車牌號碼九○九三─Ｆ七號自用小客車上，再由李德忠駕駛該車搭載陳清鋒一同前往上開地下三樓收費停車場，等待台灣保全公司人員搬運裝有現金之鈔箱至運鈔車上。至同日上午九時三十分許，台灣保全公司人員黃茂秦、王俊元手推裝載有現金鈔箱之推車進入地下三樓，欲將鈔箱搬運上車時，李德忠即戴上頭套、口罩及手套，陳清鋒則戴鴨舌帽、口罩及手套向前，共同基於強盜、傷害之犯意聯絡，由李德忠持前開客觀上可供為兇器使用之滅火器，朝黃茂秦、王俊元噴灑粉末，致其等視線受阻，黃茂秦並遭李德忠持滅火器揮擊砸中頭部及咬傷，受有頭部外傷合併左頭皮撕裂傷、右手手指擦傷、左前臂挫傷之傷害，王俊元亦受有氣體吸入性傷害，因此均至使不能抗拒。斯時，陳清鋒朝堆疊鈔箱之推車處接近，欲拿取裝有現金之鈔箱，但因黃茂秦抓住鈔箱把手與陳清鋒拉扯，鈔箱因而掉落致強盜未能得逞。上訴人等見事跡敗露，跑向並進入其等所駕駛之自用小客車內欲發動車輛駛離之際，適有另一名台灣保全公司人員鄧榮燊進入地下三樓，見狀上前攔阻並拔起上訴人等車輛之鑰匙後，與黃茂秦、王俊元合力制伏上訴人等，隨即報警前來處理等情。因而維持第一審關於強盜部分，依想像競合犯從一重論處上訴人等共同攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒而取他人之物，未遂（李德忠累犯）罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴。已依據卷內資料，說明其所憑之證據及認定之理由。對於上訴人等所為其等僅要搶奪，並無強盜之犯意云云之辯解，併已敘明：㈠、上開事實，業據黃茂秦、王俊元、鄧榮燊證述綦詳，並經江俊賢指證明確，復有上訴人等所戴用之頭套、鴨舌帽、口罩、手套扣案足憑。上開口罩及手套經檢出之男性DNA─STR型別，核與上訴人等之DNA 型別相符，有內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書可稽。㈡、李德忠持滅火器朝黃茂秦、王俊元噴灑粉末，致其等視線受阻，黃茂秦並遭李德忠持滅火器揮擊砸中頭部及咬傷，受有頭部外傷合併左頭皮撕裂傷、右手手指擦傷、左前臂挫傷之傷害，王俊元亦受有氣體吸入性傷害，因此均至使不能抗拒等情，業據黃茂秦、王俊元於第一審法院證述在卷，並有其等之診斷證明書足憑。李德忠於警詢時供承有持滅火器砸傷及咬傷保全人員，並持滅火器噴灑粉末等情屬實。鄧榮燊於第一審法院亦證稱：運鈔車及車道上均經上訴人等持滅火器噴灑有白色粉末等語。觀諸卷附現場照片，見地面確殘留有滅火器之粉末。足徵李德忠有持滅火器朝黃茂秦、王俊元噴灑粉末，造成其等視線不清，黃茂秦並遭李德忠持滅火器揮擊砸中頭部及咬傷，受有頭部外傷合併左頭皮撕裂傷、右手手指擦傷、左前臂挫傷之傷害，王俊元亦受有氣體吸入性傷害，因此均至使不能抗拒。上訴人等已著手強盜之行為，雖最終未能獲取財物，但仍無解於強盜未遂之罪責。因認上訴人等確有前揭加重強盜未遂（想像競合犯傷害罪）犯行等情綦詳。上訴人等上訴意旨對於原判決所為前揭論斷，並未依據卷內資料，具體指摘有何違背法令之情形。且查：㈠、刑法想像競合犯所謂一行為而觸犯數罪名，係指所犯數罪名出於一個意思活動，且僅有一個行為者而言，如其意思各別，且有數個行為，應構成數個獨立罪名，不能適用想像競合犯之規定。查陳清鋒單獨持客觀上足供兇器使用之扳手及十字起子，竊取王文星所有之ＢＦ─九二五六號車牌二面，並與李德忠共同竊取桃園縣桃園市○○路二○五號地下三樓收費停車場內之滅火器一支，作為本件加重強盜行為之工具，因其所為之加重竊盜、共同普通竊盜及嗣後所犯共同加重強盜未遂犯行，分屬意思各別之數個獨立行為，核與刑法想像競合犯所謂一行為而觸犯數罪名之要件迥異，其等所為加重竊盜、共同普通竊盜及嗣後之共同加重強盜未遂犯行，自不能適用刑法第五十五條規定從一重處斷，而應予分論併罰。原判決已敘明其認定之依據並說明得心證之理由（見原判決第十一頁第十一行至第十二頁第八行）。陳清鋒此部分上訴意旨，持憑己見，對原法院已明白論斷之事項，而為不同之評價，並非適法之第三審上訴理由。㈡、事實之認定與證據之取捨，乃事實審法院之職權，苟其事實之認定及證據之取捨，並不違背經驗法則與論理法則，即不得任意指為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依據上訴人等之供詞，參酌黃茂秦、王俊元、鄧榮燊、江俊賢之證詞，佐以扣案之頭套、鴨舌帽、口罩、手套，徵引刑事警察局鑑定書、診斷證明書、現場照片等證據，相互斟酌判斷，資為前揭認定，並就上訴人否認犯共同加重強盜未遂罪所執其等僅計畫搶奪，並未實行強盜行為云云，乃飾卸之詞，與事實不符，敘明不予採取之理由，所為論斷俱有卷內證據資料足憑。上訴人等上訴意旨就原審採證認事之職權行使，持憑己見，再為事實上之爭執，並非適法之第三審上訴理由。至於其餘之指摘，亦係對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其等關於加重強盜未遂部分之上訴，不合法律上之程式，均應予駁回。又上訴人等前揭部分之上訴為不合法，無從為實體上審理，則原判決認與之有想像競合犯裁判上一罪關係之傷害部分，係刑事訴訟法第三百七十六條第一款之罪，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，亦應從程序上駁回。

二、普通竊盜、加重竊盜部分：按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴，刑事訴訟法第三百四十八條第一項定有明文。本件上訴人等因強盜等罪案件，不服原審判決提起上訴，均未聲明為一部上訴，自應視為全部上訴。惟刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。本件上訴人等被訴竊盜部分，原審係維持第一審依刑法第三百二十條第一項、第三百二十一條第一項第三款規定，論處李德忠普通竊盜；論處陳清鋒普通竊盜、加重竊盜罪刑，均屬刑事訴訟法第三百七十六條第二款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，上訴人等猶對此部分提起上訴，顯為法所不許，亦應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十庭

Q