最高法院一○一年度台非字第三三三號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○一年度台非字第三三三號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

尤文峰

上列上訴人因被告數罪併罰定應執行刑案件，對於台灣台南地方法院中華民國一○一年六月十八日第一審確定裁定（一○一年度聲字第一一二○號，聲請案號：台灣台南地方法院檢察署一○一年度執字第三一六○號、一○一年度執聲字第六五四號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文；次按聲請定應執行刑之裁定，與科刑判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，自得提起非常上訴。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行刑，刑法第五十三條定有明文。而所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第五十一條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。經查，本件被告尤文峰先後犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至4所示竊盜等罪，以附表編號1 之竊盜罪為最早判決確定者，其判決確定日為民國100 年12月30日。而附表編號2至4所示竊盜等罪之犯罪時間分別為101 年2月23日、100年12月16日、100年10月29日，其中附表編號2所示竊盜犯行，其犯罪時間在上開最早判決確定日之後。檢察官誤將附表編號2之罪，與附表編號1、3、4所示之罪合併聲請定其應執行刑。原裁定未察，遽予准許，揆諸前揭說明，顯有適用法則不當之違法。因附表編號2 部分，原屬得易科罰金之罪，與編號1、3、4 均屬不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，致無從為易刑處分，亦不利於被告。爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：非常上訴，乃對於審判違背法令之確定判決所設之非常救濟程序，以統一法令之適用為主要目的。必原判決不利於被告，經另行判決或撤銷後由原審法院更為審判者，其效力始及於被告。此與通常上訴程序旨在糾正錯誤之違法判決，使臻合法妥適，其目的係針對個案為救濟者不同；兩者之間，應有明確之區隔。刑事訴訟法第四百四十一條對於非常上訴係採便宜主義，規定「得」提起，非「應」提起；故是否提起非常上訴，自應依據非常上訴制度之本旨，衡酌人權之保障、判決違法之情形及訴訟制度之功能等因素，而為正當合理之考量。除與統一適用法令有關或該判決不利於被告，非予救濟不足以保障人權者外，倘原判決尚非不利於被告，且不涉及統一適用法令，即無提起非常上訴之必要性。所謂與統一適用法令有關，係指涉及法律見解具有原則上之重要性者而言；亦即所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，或對法之續造有重要意義者，始克相當。倘該違背法令情形，尚非不利於被告，且業經本院著有判例、判決或作成決議、決定予以糾正在案，實務上並無爭議者，對於法律見解並無原則上之重要性或爭議，即不屬與統一適用法令有關之範圍，殊無提起非常上訴之必要性。檢察總長如予提起，本院自可不予准許。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，為刑法第五十條所明定，則依其反面解釋，倘係裁判確定之後，始又另犯他罪，當不在併合處罰之列，而屬合併執行之範疇。司法實務運作行之已久，並無爭議。本件被告即受刑人尤文峰所犯附表所示各罪，其中編號1 部分，經台灣台南地方法院100年度易字第1225 號判決，判處有期徒刑7月，並於100 年12月30日確定；附表編號3部分，經同院101年度易字第251號判決，判處有期徒刑8 月，並於100年5月8日確定；附表編號4部分，經同院101年度訴字第8號判決，判處有期徒刑10月，並於101年5月8日確定。嗣被告於101年2月23日另犯附表編號2 所示竊盜罪，經同院以101年度簡字第596號判決，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，並於101年4月25日確定。因被告於首先判刑確定之附表編號1所示之罪判決確定後，始再犯附表編號2之罪，不合數罪併罰規定，乃原審未察，遽依檢察官之聲請，將附表編號2部分與附表編號1、3、4部分合併定其應執行之刑，固有適用法則不當之違法，並與科刑判決具同等效力，惟數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。原裁定依檢察官聲請就附表所示4 罪合併定應執行有期徒刑1 年10月，已較各刑合併之刑期（有期徒刑2年4月）酌減有期徒刑6月，而附表編號2部分所處之有期徒刑3 月，是否得易科罰金，仍須依刑法第四十一條第一項但書規定，視被告有無因易科罰金而難收矯正之效或難以維持法秩序等因素，由執行檢察官依職權審慎決定之，尚屬未定之數。是原裁定衡情尚非不利於被告，且所涉及之法律見解並非意義重大而有加以闡釋之必要，對法之續造亦無重要意義，即不具原則上之重要性，自難認有提起非常救濟之必要。衡諸首揭說明，自應認本件非常上訴為無理由，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十六條，判決如主文。

最高法院刑事第三庭

M