最高法院一○二年度台上字第二五七一號

最高法院刑事判決　　　　　　一○二年度台上字第二五七一號

上訴人

陳秉楠（原名陳孝剛）

選任辯護人

陳佳瑤律師

上訴人

江伯東

選任辯護人

陳佳瑤律師

上訴人

林豐盛

選任辯護人

陳鄭權律師

上訴人

歐杰霖

　　　　　　李家豪

　　　　　　陳藝文

上列上訴人等因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國一○二年一月十七日第二審判決（一○一年度金上訴字第四六號，起訴案號：台灣士林地方法院檢察署一○○年度偵字第一五四

六、二四九二、三三六四、四一一二、四二○八、五二五五、五

二六六、五三一三、五四二八、五四三二、五六二七、五六三四、五八四八至五八五○號、同署一○○年度少連偵字第二四、三六號，追加起訴案號：同署一○○年度偵字第七五○二、七五○三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、上訴人己○○、丁○○、甲○○、乙○○行使偽造公文書罪【如原判決一（第一審判決為一○○年度金訴字第七號、一○○年度訴字第一七七號，下稱第一審判決一）附表一編號

三、四、七至十、十三、十五所示、原判決二（第一審判決為一○○年度金訴字第七號、一○○年度易字第三○八號，下稱第一審判決二）所示】部分及上訴人丙○○（如原判決二所示）部分：

一、按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件己○○上訴意旨略以：依證人趙姿閔、共同被告丁○○於民國一○○年一月十九日偵查中、證人林忠勤於同日及同年二月二十四日偵查中證述，足見己○○與少年單○承、尤○基（姓名年籍均詳卷）並不認識，亦未見面、聯繫，原判決一、二憑臆測認定己○○明知詐騙集團成員中有少年參與犯罪，與卷證資料不符，有違證據法則云云。丁○○、甲○○上訴意旨略以：㈠原判決一事實認丁○○、甲○○分別與少年單○承、尤○基、黃○盛、陳○誠、鍾○餘（姓名年籍均詳卷）共同犯罪，但其附表一行為人欄均無記載上開少年，自屬有誤。又依上開少年於警詢陳述，可知丁○○、甲○○不認識上開少年，原判決一認定其等知悉上開少年參與犯罪，有認定事實不依證據及理由不備之違法。㈡共同正犯陳盈達已經第一審法院另案判決，且第一審判決一認偽造印文、公文書之低度行為，由偽造公文書、行使偽造公文書之高度行為吸收，並無不當，原判決一予以撤銷，尚有未合。㈢原判決一就丁○○部分，認定之事實及適用法條與第一審判決一相同，卻諭知較重之刑，有違刑事訴訟法第三百七十條前段不利益變更禁止原則。㈣甲○○僅偶為丁○○接聽電話、聯絡，並無共同犯罪之意圖，原判決一認其為共同正犯，有理由矛盾之違法。㈤原判決一量刑過重，不符比例、平等原則云云。乙○○上訴意旨略以：㈠原判決一量刑過重，不符比例、平等原則。㈡其並不知趙姿閔交付之文書內容，自不可能持以有所主張，不成立行使偽造公文書等罪云云。丙○○上訴意旨略以：㈠其收受陳盈達交付之款項時，並不知係詐欺集團犯罪所得，已經證人林西益、陳盈達證述在卷，原判決二未說明不採此有利證言之理由，亦無積極證據，遽認其主觀上有掩飾他人犯罪所得之不確定故意，有認定事實未依憑證據、不備理由及應於審判期日調查之證據而未調查之違法。㈡原判決二未認定其收受之金額，亦無法證明其知悉犯罪所得達新台幣（下同）五百萬元以上，僅構成刑法第三百四十九條之贓物罪，原判決依洗錢防制法第十一條第二項論罪科刑，有適用法則不當之違法云云。

三、惟查原判決一撤銷第一審關於己○○、丁○○、甲○○、乙○○有罪部分、原判決二撤銷第一審關於己○○有罪部分之不當判決，改判分別依想像競合犯關係，從一重論處己○○、丁○○、甲○○、乙○○成年人與少年共同犯行使偽造公文書罪（己○○為二罪，均累犯；丁○○為六罪；甲○○為四罪；乙○○為二罪）各罪刑，及原判決二維持第一審論處丙○○共同犯洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，駁回其在第二審之上訴。就己○○、丁○○、甲○○、乙○○所犯行使偽造公文書重罪及丙○○部分，已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對如何認定：己○○於檢察官聲請羈押而法院訊問時，陳稱於九十九年九月、十月知悉擔任車手之人，並於第一審坦承犯行，應明知詐騙集團成員中有少年參與犯罪；甲○○基於共同犯罪之意思，並分擔接聽電話、聯絡之行為，即屬共同正犯；乙○○基於共同犯罪之意思，並分擔把風行為，亦為共同正犯，自應成立行使偽造公文書罪；丙○○有掩飾他人詐欺所得之不確定故意，且該項金額共五百六十萬七千五百元；上訴人等所辯均無足採；皆依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。又查：㈠原判決一附表一行為人欄係記載論罪科刑者，而事實欄係記載犯罪行為人，自屬不同。㈡第一審判決一事實就陳盈達共同犯罪部分未予認定，且漏未說明偽造印文、公文書之低度行為，分別由偽造公文書、行使偽造公文書之高度行為吸收，尚屬有誤，原判決一予以撤銷改判，並無不合。㈢檢察官以第一審判決一對丁○○量刑過輕，提起上訴，原判決一認有理由，而諭知較重之刑，無違刑事訴訟法第三百七十條前段不利益變更禁止原則。㈣丙○○有掩飾他人犯罪所得之不確定故意，應成立洗錢防制法第十一條第二項之洗錢罪，已經原判決二說明，至陳盈達雖證述未告知係詐欺所得等語，尚無從據為有利丙○○之認定，原判決二未予說明，尚不影響丙○○犯罪之成立。㈤丁○○、甲○○於原審坦承全部犯罪事實（見原審卷二第一六七頁反面至第一六八頁、原審卷三第八六頁），既未爭執不知少年參與犯罪，原判決一未予說明，尚無理由不備之違法。

㈥刑之量定，乃法律賦予事實審法院得自由裁量之事項。原判決一審酌丁○○、甲○○、乙○○嚴重影響社會秩序、治安，其等角色分工、參與次數等一切情狀，分別量刑，尚屬妥適，自屬其裁量權之行使，要難指為不當。上訴意旨或未依卷內資料具體指摘原判決一、二如何違背法令，或置原判決一、二之論敘於不顧，徒憑己見，為事實上之爭辯，且對原審採證認事、量刑之職權行使及於判決無影響事項，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。己○○、丁○○、甲○○、乙○○就行使偽造公文書罪部分及丙○○之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。又裁判上一罪案件之重罪部分得提起第三審上訴，其輕罪部分雖不得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但如重罪部分上訴為不合法，第三審法院既應從程式上予以駁回，對於輕罪部分自無從併為實體上審判。己○○、丁○○、甲○○、乙○○所犯，與上開重罪有想像競合犯關係之刑法第三百三十九條第一項、第三項之詐欺取財既、未遂罪及第一百五十八條第一項之僭行公務員職權罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第

一、四款所列規定，不得上訴於第三審法院，該項重罪上訴既不合法，應予駁回，則此二項輕罪自無從併予審判，亦應予駁回。又本件既從程序上駁回，則丁○○、甲○○請求宣告緩刑，無從審酌，併予敘明。

貳、上訴人戊○○行使偽造公文書罪（即原判決一附表一編號十二至十五所示）部分：

一、查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條後段規定甚明。

二、戊○○不服原判決一依想像競合犯關係，從一重論處其成年人與少年共同犯行使偽造公文書四罪各罪刑，於一○二年二月五日提起上訴，關於行使偽造公文書重罪部分並未敘述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，應予駁回。至與上開重罪有想像競合犯關係之刑法第二百十六條、第二百十二條之行使偽造特種文書罪、第三百三十九條第一項、第三項之詐欺取財既、未遂罪及第一百五十八條第一項之僭行公務員職權罪部分，依刑事訴訟法第三百七十六條第一、四款所列規定，不得上訴於第三審法院，該項重罪上訴既不合法，應予駁回，則此三項輕罪自無從併予審判，亦應予駁回。

參、己○○、丁○○、甲○○、戊○○詐欺取財既、未遂（即原判決一附表一編號二、五、六、十一、十七所示）部分：

一、按刑事訴訟法第三百七十六條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、己○○、丁○○、甲○○、戊○○詐欺取財既、未遂部分，原判決一分別依想像競合犯關係，從一重論處刑法第三百三十九條第一項或同條第三項、第一項罪刑，均屬刑事訴訟法第三百七十六條第四款之案件。依首開說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，其等猶提起上訴，顯為法所不許，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

Q