最高法院一○三年度台非字第二一四號

最高法院刑事判決　　　　　　　一○三年度台非字第二一四號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

陳義進

上列上訴人因被告竊盜案件，對於台灣雲林地方法院中華民國一０二年三月八日第一審確定判決（一０二年度易字第七二號，起訴案號：台灣雲林地方法院檢察署一０二年度偵字第五二六號），認為違法，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「㈠、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又竊盜及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定，本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定，為該條例第一條所明定。另十八歲以上竊盜犯，有犯罪之習慣者，其應執行之刑已達一年以上者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，復為同條例第二條第四項、第三條第一項所規定。足見十八歲以上有犯罪習慣之竊盜犯，如有宣付保安處分之強制工作者，竊盜犯贓物犯保安處分條例應係刑法第九十條之特別法。依特別法優先於普通法適用之原則，自應優先適用上開條例之規定宣告強制工作，始為適法（最高法院八十八年度台非字第一六二號、九十七年度台非字第二二二號判決意旨參照）。

㈡、經查，被告陳義進於本件判決時已逾十八歲，原確定判決判處被告犯竊盜罪處有期徒刑七月，並認其有犯罪之習慣，應以強制工作之處遇方式，矯正其頑習，惟未依竊盜犯贓物犯保安處分條例第二條第四項、第三條第一項之規定，而逕依刑法第九十條第一項為保安處分強制工作之諭知，即有判決（不）適用法則不當之違背法令。㈢、案經確定，且不利於被告，爰依刑事訴訟法第四百四十一條、第四百四十三條提起非常上訴，以資救濟」等語。

二、本院按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文。又竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達一年以上者，不適用該條例，該條例第一條、第二條第四項規定甚明，而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑一年以上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法。本件原確定判決認定被告陳義進於民國一０二年一月十八日，在雲林縣口湖鄉○○村○○路00○0 號之統一超商內，竊取可口奶滋等物品，而犯竊盜罪，主文對被告諭知「犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作參年」，則被告受宣告之刑既未達一年以上，揆諸上開說明，自不得再依刑法有關規定宣告強制工作之保安處分。乃原判決依刑法第九十條第一項、第二項為強制工作保安處分之諭知，自有判決適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，洵有理由，自應由本院將原判決撤銷，另判決如主文第二項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十七條第一項第一款，刑法第三百二十條第一項、第四十七條第一項，刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｅ