最高法院106年度台非字第201號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　106年度台非字第201號

上訴人

最高法院檢察署檢察總長

被告

楊述璋

上列上訴人因被告竊盜案件，對於臺灣高等法院中華民國103年12月11日第二審確定判決（103年度上易字第1166號，起訴案號：

臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第4316、15361、15362 號

，同署102年度偵續字第423號），認為部分違背法令，提起非常

上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。次按竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1 年以上者，不適用該條例，竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條、第2 條第4項規定甚明。立法者在刑法保安處分規定外，另專就竊盜犯及贓物犯罪特別制定法律規範，且既名為『條例』，即係針對特定人、事所特別制定之規範，自與普遍適用之刑法，有特別法與普通法之關係，因此在立法體例上，竊盜犯贓物犯保安處分條例應屬刑法第90條第1 項之特別法，自應優先適用。是對於犯竊盜罪與贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1 年以上者，既不得依上開條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法（此有最高法院103年度台非字第355號判決要旨可供參照）。二、經查，本件臺灣高等法院103 年度上易字第1166號判決（下稱原判決）判處被告楊述璋涉犯如原判決附表一編號8 之竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年。本罪判決刑度僅拘役10日未逾有期徒刑1年，惟原判決因認被告另涉有多次詐欺、侵入住宅等犯行，為遏止被告再犯，並矯正其犯罪行為，藉由保安處分之強制力，令其參與勞動，訓練其職業技能並養成勞動習慣，改正不良習性，使之將來能適應社會生活，認令其入勞動場所強制工作，施以教化矯治，核屬適當且必要，竟併依刑法90條第1 項諭知刑前入勞動場所強制工作3 年，有上開判決正本在卷可稽。惟依竊盜犯贓物犯保安處分條例第2條第4項、第3條第1項規定，本不得宣付強制工作，詎原判決誤依刑法第90條第1 項規定就被告所犯之竊盜罪併宣付強制工作，即有違誤。揆諸上開說明，原判決顯有適用法則不當之違背法令。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：判決不適用法則或適用法則不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。又竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依竊盜犯贓物犯保安處分條例之規定；該條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定；應執行之刑未達1 年以上者，不適用該條例，該條例第1條、第2條第4 項規定甚明。而該條例係刑法關於竊盜犯贓物犯保安處分之特別規定，自應優先適用。是對於犯竊盜罪、贓物罪之被告，倘宣告之主刑未達有期徒刑1 年以上者，既不得依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告強制工作，即無再依刑法有關規定諭知強制工作保安處分之餘地，倘併予宣告，即屬違法。本件原確定判決認定被告有如該判決附表一編號8 之竊盜犯行，因而撤銷第一審此部分之判決，改判仍論被告以竊盜罪，處拘役10日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。被告此部分受宣告之刑既未達1年以上，揆諸上開說明，即無竊盜犯贓物犯保安處分條例之適用，自亦不得另依刑法規定宣告強制工作之保安處分。乃原判決依刑法第90條第1項、第2項前段，併予諭知刑前強制工作3 年之保安處分，自有適用法則不當之違法。案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於上開罪刑（含保安處分）部分撤銷，另行判決如主文第2項所示，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭