最高法院106年度台上字第2291號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第2291號

上訴人

許倫凱

選任辯護人

李永裕律師

　　　　　　王怡茹律師

上列上訴人因偽造有價證券等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國105年8月30日第二審判決（105年度上訴字第 1054號，起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度調偵字第399號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、關於犯偽造有價證券（即原判決事實一─㈡偽造本票）罪部分：

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、上訴人許倫凱上訴意旨略稱：

㈠上訴人在原審選任之辯護人，既已爭執證人卓尚杰於檢察事務官詢問時，所為陳述無證據能力，原判決卻僅敘述司法警察並無不法取供之情，漏未就該陳述之外在環境、條件等，說明何以具有特別可信要件，尚有未合。

㈡告訴人尹振紘就交付系爭本票之經過，於偵查中稱在匯款「前」已收受，至第一審改稱係匯款「後」收受，於原審又改稱有向李瑞福照會過。前後供述不一，已有瑕疵可指。李瑞福本人確有積欠告訴人新臺幣（下同）27萬元債務，並非出面幫上訴人借款。李瑞福為脫免該項債務，遂否認在系爭本票上簽名，則其證言之真實性如何，自有詳加調查之必要。

㈢上訴人雖在系爭本票之發票人處按捺自己之指印，但既違反票據流通及明確原則，應不生簽名效力，自亦不生票據法上之效力，無從完成票據之簽發行為。原判決遽認仍等同於簽名或蓋章，論處上訴人犯偽造有價證券罪，當有理由不備及適用法則不當之違誤。

㈣本件雖然依憑李瑞福本人於警詢時提供之簽名，函送鑑定系爭本票上李瑞福之簽名筆跡，然李瑞福既已看過本票，自可能刻意隱匿真實之簽名字跡，以求脫免債務，原審卻祇因內政部警政署刑事警察局（下稱刑警局）鑑定之結果，認為本票上簽名與所採集李瑞福之簽名字跡，無從比對，即認定本票上李瑞福之簽名，係上訴人利用不知情之第三人所為，難認合於證據法則。

㈤行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，固不另成立詐欺罪名，但如以偽造之有價證券供作擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，即為行使偽造有價證券以外之另一行為。本件起訴書似指上訴人行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，原判決認定係供擔保，則告訴人之指訴是否與事實相符，自應調查，原審遽予採信，難謂適法云云。

㈥上訴人請求傳喚證人王竹均、王上律師，並調閱其等銀行帳戶之交易明細或匯款明細資料，原審未為調查，有證據調查未盡之違法云云。

三、惟查：

㈠證據的取捨及其證明力的判斷與事實之認定，俱屬事實審法院自由判斷裁量的職權，此項自由判斷職權的行使，倘不違背客觀存在的經驗法則及論理法則，即無違法可指，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定意旨甚明。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得的各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理比較、定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信。又同法第379條第10 款所稱應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上認為有調查的必要性，並有調查的可能性，為認定事實、適用法律的基礎者而言；倘事實業臻明確，自毋庸為無益的調查，亦無所謂未盡證據調查職責的違法情形存在。

㈡原判決主要係依憑上訴人對於其持面額27萬元之本票乙紙交付告訴人之事實，坦承屬實；參以證人李瑞福於第一審證稱：尹振紘有將本票裁定放在我的信箱，我看筆跡並非我的字跡；告訴人於第一審指述：因為李瑞福倒我錢，我去找他要，他說錢並非他借的，本票也不是他簽發的；於原審尚指述：上訴人拿本票給我時，本票上都已經記載完畢，因為上訴人跟我說是李瑞福要跟我借錢，所以我去找過李瑞福各等語的證述，所述內容大致相符。而上訴人所持交付告訴人之系爭本票，經第一審法院囑託刑警局鑑定，結果確認發票人處之兩枚指紋，皆與上訴人左拇指指紋相符；再由本票內容觀之，其上記載之發票人身分證字號為「Z000000000」，與李瑞福之身分證字號不符；復經原審囑託同上機關鑑定結果：「 (1)本票上李瑞福字跡與附件15至19文件上李瑞福簽名字跡不相符；(2) 許倫凱（上訴人）部分，需比對對象於平日所書寫，與本票上各欄位相近期間、相同書寫方式之類同字跡多件，俾利辦理」，足認李瑞福證述其並未簽發系爭本票等語，應堪信實；另從本票發票人處之指紋為上訴人所按捺乙情觀之，應認上開本票係由上訴人利用不知情之第三人偽簽李瑞福姓名，上訴人並按捺指印，始與事實相符。原判決依憑上開證據資料，乃認定上訴人確有如原判決事實一─㈡所載之偽造有價證券犯行，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯偽造有價證券罪刑（累犯）。對於上訴人矢口否認此部分犯行，所為之辯解，如何不足採信，亦據卷內訴訟資料，詳加指駁、說明。所為之事實認定及得心證理由，俱有卷內各證據資料可稽，乃係綜合各項直接、間接證據而為判斷，自形式上觀察，並不違背經驗法則、論理法則，且事證已臻明確。

㈢原判決已於理由壹─一─㈢載述：證人卓尚杰業經原審傳喚及拘提，皆未到庭，存有所在不明而無法傳喚或傳喚不到之情形，然其於檢察事務官詢問時，所為之陳述，關係上訴人匯入御統國際貿易股份有限公司款項之目的及用途，為證明犯罪事實存否所必要；參以檢察事務官並無以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法取供、製作筆錄，卓尚杰復於筆錄上簽名、確認，故由此陳述時之外在環境及情況，可認有可信之特別狀況，依刑事訴訟法第159條之3第3 款規定，該審判外陳述，應有證據能力等文。經核於法並無不合。

㈣原判決係採用告訴人於審理時之證言，作為認定上訴人犯行之證據，並說明其證述明確，記憶深刻，應無誤認之可能；證人李瑞福於第一審證稱：其並未授權上訴人簽發系爭本票等語，亦堪以採信等情。所為證據之取捨，並不違法。

㈤按刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，所稱「偽造」，乃指無權製作之人，假冒他人名義，或逾越有製作權人之授權範圍，而製作外觀上具有有價證券形式之虛偽證券之行為。原判決認定上訴人係利用不知情之第三人，偽簽李瑞福姓名為發票人，並按捺上訴人指印而偽造系爭本票，並非認定上訴人僅在票據上按捺指印、完成偽造行為。又原判決於事實認定上訴人於民國 100年3月7日，向告訴人佯稱李瑞福急需周轉，欲向告訴人借款27萬元，致告訴人陷於錯誤，乃指示助理先行匯款23萬元至上訴人所指定之帳戶；嗣因告訴人要求應提供票據作為借款擔保，上訴人才於同年、月8 日至15日間某日，偽造系爭本票，交予告訴人。並於理由內說明：上訴人係完成其詐欺行為後，始意圖供行使之用而偽造有價證券；所為偽造有價證券行為，難認同時另有詐欺取財性質，是前所犯詐欺取財罪與後所犯偽造有價證券罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰等情。核無此部分上訴意旨所指理由不備或適用法則不當之違誤。

㈥原判決理由已說明上訴人聲請傳喚其前女友王竹均，及函查王竹均於華南銀行帳戶之資料；另聲請傳喚證人王上。惟因本案資金流向清楚，且事證已明確，核無贅行傳喚、調查之必要。核無此部分上訴意旨所謂查證未盡情形存在。上訴意旨或置原判決已明白論斷之事項於不顧，猶執陳詞，仍為單純事實爭議，或就屬原審採證認事職權之適法行使，任憑主觀妄為指摘，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，予以爭執，難謂已符合首揭法定之第三審上訴要件。

綜上所述，應認上訴人此部分之上訴，違背法律上之程式，予以駁回。

貳、關於共同犯詐欺取財罪、犯詐欺取財罪（即原判決事實一─㈠及一─㈡前段詐欺取財）部分：

一、按刑事訴訟法第376 條所列各罪之案件，經第二審判決者，不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。

二、上訴人所犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪等部分，核屬刑事訴訟法第376條第4款之案件。依前開說明，既經第二審判決，上訴人就此即不得上訴於第三審法院，竟猶提起此部分之上訴，顯為法所不許，自應併予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第八庭