最高法院108年度台上字第2587號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2587號

上訴人

即自訴人

陳廉明

自訴代理人

林鳳秋律師

被告

曾祥洸

　　　　　　李敏璇

上列上訴人因被告等誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年6 月6 日第二審判決（108 年度醫上訴字第2 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

壹、曾祥洸、李敏璇被訴準誣告、偽證部分：

一、按刑事妥速審判法第9 條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、違背司法院解釋或違背判例者為限。同條第2 項並明定刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。係專就該法第8 條情形以外之第二審法院維持第一審諭知被告無罪判決之案件，對於檢察官或自訴人提起第三審上訴所設上訴理由之嚴格限制，且此所謂判決違背司法院解釋或判例，自不包括違背刑事訴訟法第377條至第379條及第393條第1款有關之司法院解釋、判例在內。是檢察官或自訴人對於上開案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內資料，具體指摘原判決如何具備刑事妥速審判法第9條第1項各款所定事由，即與法律規定得為第三審上訴之理由，不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。雖前述規定所稱「判例」，依民國108 年1 月4 日修正，於108 年7 月4 日施行之法院組織法第57條之1 第2 項規定，其效力與未經選編為判例之最高法院裁判相同，非謂原依法選編之判例所示法律見解因而失效，是依刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款規定提起第三審上訴者，應理解為以「判決違背原法定判例之法律見解」為理由上訴，若主張者係違背刑事訴訟法第377 條至第379 條及第393 條第1 款有關之法律見解，仍非刑事妥速審判法第9 條第1 項第3 款之範疇，俾符刑事妥速審判法第9 條第1 項序文情形，最高法院為嚴格法律審之法制本旨。

二、本件自訴人陳廉明自訴被告曾祥洸、李敏璇涉犯準誣告、偽證罪嫌，經原審審理結果，認不能證明被告2 人犯罪，因而維持第一審所為諭知無罪之判決，駁回自訴人在第二審之上訴，已敘明其自訴及第二審上訴意旨所指卷內事證，如何無足證明被告等涉犯該被訴罪嫌所憑之理由。本件自訴人上訴意旨則以原判決違背本院44年台上字第702 號、53年台上字第2067 號判例為由，提起上訴。

三、經查，自訴人所列本院44年台上字第702 號判例意旨：「認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許」，53年台上字第2067號判例意旨：「證據之證明力如何，雖屬於事實審法院自由判斷職權，而其所為判斷，仍應受經驗法則與論理法則之支配」，乃就刑事訴訟法第154條證據裁判主義、第155 條第1項證據證明力判斷、取捨原則所為闡述，係有關證據範圍及法院行使採證、認事職權應依循之證據法則，與判決有無適用法則不當之違法相關，屬刑事訴訟法第378 條有關之判例，並非刑事妥速審判法第9條第1項第3 款所稱「判決違背判例」之範圍。是自訴人上訴意旨形式上雖以原判決違背前揭判例為由，提起第三審上訴，但所指如何違背判例之意旨，仍係對於原判決採證認事職權之適法行使，任意為不同評價，重為事實上爭執，泛言其違反經驗法則、論理法則而為指摘，與刑事妥速審判法第9條第1項第3 款規定不相適合。其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。

貳、曾祥洸被訴業務登載不實部分：按刑事訴訟法第376 條第1 項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴於第三審法院，為該法條所明定。原判決就第一審關於曾祥洸被訴業務登載不實無罪部分，駁回上訴人在第二審之上訴，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依上開說明，既經第一、二審均判決無罪，自不得上訴於第三審法院，上訴人猶就之提起上訴，顯為法所不許，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第五庭