最高法院108年度台非字第215號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　108年度台非字第215號

上訴人

最高檢察署檢察總長

被告

李文杰

上列上訴人因被告妨害公務等罪案件，對於臺灣臺中地方法院中華民國108年7月15日定應執行刑之確定裁定（108年度聲字第2936號，聲請案號：臺灣臺中地方檢察署108年度執聲字第2030 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378 條定有明文。裁定與科刑判決有同等效力者，於裁定確定後，認為違法，得提起非常上訴。次按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「有關係之部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言（最高法院100年度台上字第4890 號判決意旨參照）。而刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，係指二以上之確定裁判，更定其應執行之刑而言。若法院於裁定應執行之刑時，其中有判決尚未確定，自不得合併定其應執行之刑，否則即屬於法有違（最高法院97年度台非字第504 號判決意旨、45年度台非字第66號判例、94年度台非字第2 號刑事判決意旨參照）。二、原裁定以被告李文杰因妨害公務等2 罪，所各處拘役20日、20日之刑，應執行拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日，固非無見。惟查，被告李文杰受他人之託欲向楊淑幸、張敬麟追討債務，遂於民國105年6月3 日、105年6月4日、105年7月7日，接續糾眾前往張敬麟、楊淑幸所經營位於臺中市○○區○○路000巷0弄0 號之「宏程工業有限公司」（下稱宏程公司），以持大聲公擴音器播放楊淑幸欠錢不還之方式，迫使楊淑幸、張敬麟出面清償債務，或指揮同夥駕車停放於宏程公司工廠出入口，妨害公司經營，因而涉有刑法第304條第1項之強制罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第12592 號、第17980號提起公訴（即該案起訴書犯罪事實欄一（三）所示之犯行），經臺灣臺中地方法院以107年度易字第324號審理結果，認為僅105年7月7 日部分構成強制罪並判處拘役20日，其餘部分不構成犯罪而不另為無罪之諭知，經該署檢察官收受判決後，即針對上述不另為無罪諭知之部分（即被告於105年6月3日、105年6月4日同涉有強制罪部分）提起上訴，有該署106年度偵字第12592號、第17980號起訴書、臺灣臺中地方法院107年度易字第324號刑事判決書、該署檢察官108年度上字第272 號上訴書、受刑人之全國刑案資料查註表可稽。該署檢察官既已針對實質上一罪之部分犯行提起上訴，揆諸前揭說明，其上訴效力自應及於原起訴犯罪事實之全部，則臺灣臺中地方法院 107年度易字第324號刑事判決判處被告犯強制罪而處拘役20 日之部分，基於上訴不可分之原則，應視同已提起上訴而尚未確定，當由上訴審併予審理始為適法。受刑人前揭經判決處強制罪處拘役20日部分（即原裁定附表編號2 之罪）既尚未確定，本不得與其他裁判定其應執行之刑。原裁定未察，誤為本件定應執行刑之裁定，自有適用法則不當之違法。三、案經確定，且於被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。

二、本院按：對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。刑事訴訟法第348 條第2 項定有明文。其中所謂有關係之部分，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者，依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言；又定執行刑之裁定，與科刑之判決有同等效力，其確定裁定違背法令者，得提起非常上訴；再裁判於確定後執行之，故數罪併罰，有二裁判以上者，必須於數裁判均已確定後，該管檢察官始得聲請管轄法院定其應執行之刑，倘檢察官對尚未確定之裁判聲請定應執行之刑，法院即應為駁回聲請之裁定，此觀刑事訴訟法第456條前段、第477條第1 項及刑法第53條之規定自明。本件原法院以被告李文杰所犯妨害公務、妨害自由（即原裁定附表編號2）等2罪，業經分別判決確定為由，而於108年7月15日以108年度聲字第2936 號裁定其應執行之刑。惟查被告犯妨害自由部分，臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度偵字第12592 、17980號起訴之犯罪事實一㈢為被告指示或指揮林志鴻等人，於如非常上訴理由所示之時、地，接續對張敬麟、楊淑幸或楊淑幸為強制罪犯行。嗣臺灣臺中地方法院以107年度易字第324號審理結果，認為上開犯罪事實僅105年7月7 日部分構成強制罪並判處拘役20日（即原裁定附表編號2 ），其餘部分不構成強制罪，因檢察官認此部分與上開有罪部分具有接續犯單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知（即被告於105年6月3日、105年6月4日同涉有強制罪部分），經該署檢察官於108年5月15日收受判決後，即針對上述不另為無罪諭知之部分，於108年5月18日以108年度上字第272號提起上訴，而於108年7月31日仍繫屬臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）尚在審理中等情，有上開起訴書、判決書、上訴書、被告全國刑案資料查註表及臺中高分院函等在卷可稽。揆之上開說明，檢察官對不另為無罪諭知部分提起上訴，原裁定妨害自由部分應視為亦已上訴，而原法院於108年7月15日為本件裁定時，該判決並未確定，自不得合併定其應執行之刑。乃原法院不察，竟依檢察官之聲請，與被告另犯妨害公務罪為定應執行刑之裁定，自屬違背法令。案經確定，且不利於被告，非常上訴意旨執以指摘，為有理由。自應由本院將原裁定撤銷，改判駁回檢察官之聲請，以資救濟。

據上論結，應依刑事訴訟法第447 條第1 項第1 款但書，判決如主文。

最高法院刑事第七庭