最高法院109年度台上字第492號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　109年度台上字第492號

上訴人

黃勝安

　　　　　　黃詠璇（原名黃莉容、邱莉容）

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國108 年2月20日第二審判決（107年度上訴字第2836號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第20311、23184、24344號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。

二、本件原判決撤銷第一審關於上訴人黃勝安如第一審判決附表（同原判決附表，以下均併簡稱附表）一編號2、3，暨上訴人黃詠璇如附表一編號5 部分之科刑判決，改判仍分別論處黃勝安如附表一編號2 、3所示轉讓第一級毒品（累犯）共2罪刑及沒收暨黃詠璇如附表一編號5 所示販賣第二級毒品（累犯）1 罪刑及沒收，又維持第一審論處黃勝安如附表一編號1所示轉讓禁藥（累犯）1罪刑及沒收，暨黃詠璇如附表一編號4所示販賣第一級毒品（累犯）1罪刑及沒收部分之判決，駁回其等此部分在第二審之上訴。並就黃勝安、黃詠璇（下稱上訴人2 人）上開撤銷改判與駁回上訴部分所處之3、2罪刑（均處有期徒刑），分別定其應執行有期徒刑3年5月、8 年10月。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。並對如何判斷：黃勝安於警詢、偵訊、第一審及原審之自白，真實可信，至其否認有轉讓海洛因、甲基安非他命所辯各語，與卷附事證不符，則非可採；證人黃崑源於偵查中所證述之情節，何者可採，何者不足採；同案被告傅昱誠（業經原審判刑確定）、黃詠璇於偵查中以證人身分具結後經檢察官訊問之證詞，均值採信，其後於第一審改口翻供所述，何以均不足為有利黃勝安之證明；卷附上訴人2 人間以「女生」、「半錢」等暗語談及毒品之種類、數量及如何相約見面之行動電話通訊監察譯文內容，何以足資為不利黃勝安之補強佐證各等旨，均已依據卷內資料予以論述及說明。所為論斷，乃原審本諸事實審職權之行使，對調查所得之證據而為價值判斷，據以認定黃勝安之犯行，而非僅憑黃勝安單一之自白，即為不利其之證明，並無認定事實未憑證據之情形，亦無採證違法、調查未盡、違反無罪推定或適用自白、補強、經驗、論理等證據法則不當或判決理由欠備、矛盾之違誤。

三、民國108 年2月22日公布之司法院釋字第775號解釋略謂：刑法第47條第1 項之累犯規定，不分情節一律加重最低本刑，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條之比例原則，有關機關應自解釋公布日起2 年內修正之，於修正前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。亦即在現行刑法第47條第1 項規定修正之前，本條項之規定仍有適用，僅法院得斟酌個案情形，裁量是否加重最低本刑。又刑之量定及酌定應執行刑之刑期、是否適用刑法第59條酌減其刑，均屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原判決已敘明黃詠璇販賣第二級毒品之犯罪情狀，何以並無情輕法重再適用刑法第59條規定遞減其刑之必要，復說明撤銷改判部分，與維持第一審判決部分，均係以上訴人2 人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，分別量刑及定應執行之刑，既未逾越先依累犯規定加重死刑、無期徒刑以外之法定刑，或再依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕、刑法第59條規定遞減其刑後之法定刑度及刑法第51條第5 款規定範圍，且無違公平正義情形，均屬裁量權之適法行使，亦未違背司法院釋字第775 號解釋意旨所示違反比例、罪刑相當原則，自不得指為違法。

四、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，黃勝安徒謂：原審就證人證人黃崑源、同案被傅昱誠、黃詠璇之證詞，未詳予調查釐清，就上訴人2 人間之行動電話通訊監察譯文之內容，亦未詳查究明，遽為不利其之認定，且依累犯規定加重其刑，有違司法院釋字第775 號解釋意旨，均屬違法；黃詠璇則謂：原審未考量其身體狀況及坦白認錯悔悟之犯罪情狀，量刑及定應執行刑過重，且所犯販賣第二級毒品部分亦未再適用刑法第59條規定酌減其刑，均屬違法等語。經核均係憑持己見，對原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意爭執，或就不影響判決之枝節事項，執為指摘均難謂已符合法定之第三審上訴要件。其等上訴違背法律上之程式，均應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭