最高法院109年度台附字第10號｜法律人

最高法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　 109年度台附字第10號上　訴　人　張日尚被上訴人　擎翊生技股份有限公司法定代理人　李岳霖被上訴人　龍太產經有限公司被上訴人　蕭銘均（原名蕭名君）王慶麟（已歿）吳傑森（原名吳榮春）黃張淑美上列上訴人因被上訴人等違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年3月26日第二審刑事附帶民事訴訟判決（105年度附民字第216、242、318、336、360號，106年度附民字第25、166、167號，106年度重附民字第16號，108年度附民字第54、115號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於蕭銘均部分撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷（即被上訴人蕭銘均）部分一、按第三審法院認為刑事訴訟之上訴有理由，撤銷原審判決，而將該案件發回原審法院者，應併就附帶民事訴訟之上訴，為同一之判決，刑事訴訟法第510 條定有明文。二、本件被上訴人蕭銘均因違反證券交易法案件，經原審法院判處罪刑後，蕭銘均及檢察官不服原審所為之刑事第二審判決，提起上訴，上訴人張日尚亦不服原審法院所為第二審附帶民事訴訟判決，提起上訴到院。因刑事訴訟該部分業經本院撤銷，將該案件發回原審法院，依上開規定，附帶民事訴訟部分，自應併予發回，期臻一致。貳、駁回部分一、被上訴人王慶霖部分㈠按人之權利能力始於出生終於死亡，為民法第6 條所規定。又有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民事訴訟法第40條第1 項、第249 條第1項第3款亦有明文規定，此項規定，依刑事訴訟法第491條第1款之規定，並準用於附帶民事訴訟程序。㈡查王慶霖已於民國104 年9月2日死亡，有卷附個人除戶資料查詢結果可稽（見原審卷第273 頁），依上揭規定已無當事人能力。上訴人猶於108年2月14日具刑事附帶民事訴訟起訴狀，請求王慶霖損害賠償，且無從補正，應認其此部分之起訴不合法，依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回。原審駁回上訴人此部分之附帶民事訴訟，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持。二、被上訴人擎翊生技股份有限公司、龍太產經有限公司、吳傑森及黃張淑美部分㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。是附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，而對於應負賠償責任之人提起附帶民事訴訟，刑事法院即應以其為不合法，依同法第502條第1項規定，為駁回之判決。㈡查擎翊生技股份有限公司（下稱擎翊公司）、龍太產經有限公司（下稱龍太公司）、吳傑森及黃張淑美，均未經檢察官起訴，有卷附臺灣臺北地方檢察署104年度偵字第4109、4982、12919、14108、14861、17817、17818號起訴書可稽。上訴人於無刑事訴訟繫屬之情形下，對於擎翊公司、龍太公司、吳傑森及黃張淑美提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，自非合法。原判決駁回其此部分之附帶民事訴訟，理由雖有不同，結論則無二致，亦應予以維持。三、上訴意旨，並未具體指摘原判決有何違法不當，其此部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第510條、第490條前段、第396條第1項，判決如主文。中華民國 109 年 8 月 26 日最高法院刑事第九庭審判長法官吳信銘法官何菁莪法官梁宏哲法官蔡廣昇法官林英志本件正本證明與原本無異書記官中華民國 109 年 9 月 1 日

最高法院109年度台附字第10號

關鍵資訊